Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 24.09.2020 г.

Дело № 2-1219/2020

25RS0010-01-2020-000731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 сентября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, комн.30.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указал, что он и ответчик ФИО2 братья. Их мать ФИО3 на момент смерти, проживала в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, на основании договора дарения, расположенном по адресу: <.........>, комн.30. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде указанного жилого помещения. Нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 Таким образом, после смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются: сын ФИО1, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГ. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на две комнаты 30, находящиеся по адресу: <.........>. Ответчик, в установленный законом срок, к нотариусу за выдачей свидетельства на ? долю в праве на наследство по закону не обратился. ДД.ММ.ГГ. мать зарегистрировала ответчика ФИО2 в указанном жилом помещении. Однако тот в комнатах не проживал, сохраняя регистрацию, вел аморальный образ жизни, периодически приходил, избивал мать, отбирал у той пенсию, о чем ему (истцу) стало известно лишь после смерти матери, непосредственно со слов друзей умершей, его отца, в связи с чем, он считает ответчика недостойным наследником, просит отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение приобретено его родителями ДД.ММ.ГГ. В связи с его осуждением и направляем в исправительное учреждение для отбытия наказания, ДД.ММ.ГГ. он оформил договор дарения на свою мать – ФИО3 – для обеспечения сохранности помещения и оплаты коммунальных услуг. Мать при жизни проживала в указанном жилом помещении, была зарегистрирована. Ответчик в указанном жилом помещении не проживал, до 2012 года отбывал наказание по приговору суда. После освобождения ответчик потребовал зарегистрировать его в указанном жилом помещении. Однако фактически в жилом помещении не проживал. После его (истца) освобождения (ДД.ММ.ГГ.) со слов соседей, знакомых и друзей умершей матери, ему стало известно, что ответчик при жизни матери вел аморальный образ жизни, матери не помогал, несмотря на ее болезнь, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, ввиду чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Приходил к матери в день пенсии, отбирал деньги, мог употреблять в квартире спиртное с друзьями, толкать мать. К участковому та не обращалась, жалела сына.

Представитель истца, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, Загуменная Е.В. пояснила, что ответчик в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону не обратился. Ответчик намеренно зарегистрировался в спорном жилом помещении, чтобы в будущем претендовать на данное жилое помещение наравне с истцом. Ответчик самоустранился от вопросов содержания жилого помещения в период своего проживания в нем, на момент смерти матери в комнатах не проживал, чтобы найти мать пришлось ломать дверь, более того, привел спорное жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания. Истец был вынужден выполнить ремонт, им выплачена задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что истец на момент смерти матери находился в местах лишения свободы, был ограничен в передвижении, в связи с чем, не мог помочь ей, в полицию о том, что Скибчик избивает и забирает пенсию мать не заявляла, жаловалась только друзьям. Только после освобождения он узнал обо всем, собирая информацию от друзей матери. Считают, что ответчик является недостойным наследником после смерти матери, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <.........>, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, доводы истца считает необоснованными и неподтвержденными. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Находкинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца и ответчика знает с начала 1990х годов, мать тех она также знала, ранее дружили. Она проживает с отцом истца ФИО6 в фактических брачных отношениях. У ФИО3 в 2012 произошел инсульт. В 2013 году ФИО3 зарегистрировала в квартире сына ФИО2. Ответчик стал проживать в спорном жилом помещении вместе со своей сожительницей и ребенком, матери не помогал ни материально, ни физически, дома было всегда грязно и не убрано. Со слов общих друзей она знает, что Скибчик забирал у матери пенсию, избивал ту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО3 при жизни являлась ее близкой подругой, из-за инсульта, случившегося в 2012 году, ФИО3 парализовало, та проживала одна в комнате 30 по <.........>. Она периодически навещала подругу, помогала приобретать продукты и лекарственные средства. В спорном жилом помещении ответчика не видела, при общении подруга жаловалась на поведение сына ФИО2, сын ей не помогал, отбирал пенсию, на теле ФИО3 часто замечала синяки, предпринимала меры к разговору со ФИО2, но в правоохранительные органы по факту причинения тем побоев матери, она не обращалась. В организации похорон матери ответчик ФИО2 участия не принимал, от оплаты коммунальных услуг уклонялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он является бывшим супругом умершей ФИО3, отцом истца. После расторжения брака он с ФИО3 периодически виделся, помогал отвезти в больницу, навещал бывшую супругу в период ее болезни. Со слов соседей и почтальона ему стало известно о фактах отбирания ответчиком пенсии матери, а также о нанесении ответчиком своей матери побоев, однако обращаться в правоохранительные органы с заявлением о таких случаях он считал бесполезным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по указанному основанию наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отстраняются от наследования граждане, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ., о чем Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде двух комнат по адресу: <.........>, комн.30 и нотариусом Находкинского нотариального круга ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился истец ФИО1 13.08.2014г. истцу выдано свидетельство <.........>9 о праве на наследство по закону на ? долю в праве на две комнаты №, находящиеся по адресу: <.........>.

Ответчик, в установленный законом срок, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обратился.

При жизни, ДД.ММ.ГГ. наследодатель зарегистрировал ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении.

По мнению истца, ответчик ФИО2 является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку до смерти наследодателя в период проживания ответчиком в спорном жилом помещении вместе с матерью и после выезда, ответчик вел аморальный образ жизни, наносил побои матери, по своему усмотрению распоряжался ее пенсионными выплатами, чем способствовал скорому наступлению смерти наследодателя.

При этом доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика ФИО2 по отношению к матери ФИО3 значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., смерть наступила дома от заболевания, причина смерти: нетравматическое внутримозговое кровоизлияние.

В нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств причинения ответчиком побоев матери, хищение денежных средств той, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 перед смертью матери за той не ухаживал, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Возможное распитие спиртных напитков и минимальный уход за пожилым человеком не являются основанием для признания недостойным наследником и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 1117 ГК РФ.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным. Согласно справке об освобождении истец ФИО1 отбывал наказание по приговору в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ., освободился ДД.ММ.ГГ., следовательно, был ограничен в возможности реализации своих прав и получении информации о жизни матери. О предполагаемом поведении ответчика в отношении матери узнал после освобождения, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнал о своем нарушенном праве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.