Постановление № 1-343/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-343/2020

дело № 1-343/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 29 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, обучающегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего по настоящему делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно 06 час 10 минут ФИО1 находился у <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который находился у <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, открыв переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, проник в салон, завел двигатель при помощи кнопки запуска двигателя без ключа и, управляя им, проехал на указанном автомобиле около 1 метра, после чего нажал на педаль тормоза, так как не смог управлять автомобилем в силу состояния алкогольного опьянения и отсутствия навыка управления автомобилем, при этом был задержан владельцем автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил свою вину, принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кучеренко А.В., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый не возместил причинённый потерпевшему материальный вред и фактически был задержан потерпевшим.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Основным непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда, путём принесения ему извинений со стороны подсудимого, что согласуется с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, в соответствии с п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и свидетельство о регистрации данного ТС, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов