Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3473/2018;)~М-3019/2018 2-3473/2018 М-3019/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

№

Дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 229 575 руб., неустойку 400 000 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывала на то, что 07.12.2017 в г. Барнауле произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 229 575 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела так и выплачено.

Ответчик ООО «Проминстрах», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ранее предоставлял в суд письменные возражения на иск, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца, не могли быть образованы в условиях указанного ДТП, кроме того полагал чрезмерно завышенными как размер неустойки, так и размер штрафа и компенсации морального вреда. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ОО МСК «Страж» - полис №, гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» - полис №.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

20.12.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 30.01.2018 ООО «Проминстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца не были образованы при заявленных обстоятельствах.

13.03.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначался комплекс судебных экспертиз – автотехническая и автотовароведческая экспертизы, согласно выводам которых повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля №, соответствуют механизму сближения транспортных средств до столкновения, а повреждения, локализованные в передней его части, характерны для образования в результате наезда на вертикально ориентированное препятствие (дерево). Размер ущерба собственнику автомобиля № составил 229 575 руб., определенный экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями водителей – участников ДТП ФИО8 и ФИО7, которые в своих объяснениях, данных ими непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, подробно описали механизм ДТП, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ООО «Проминстрах» о том, что повреждения на автомобиле истца не были образованы при заявленных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного истцу составляет 229 575 руб. Ущерб определен экспертом как разница между стоимостью автомобиля № в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля № 22 после ДТП.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 575 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 20.12.2017.

До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату.

Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям составляет 400 000 руб. (229575 *1%*453дн), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 114 787,5 руб. (229575х50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., а размер штрафа – 80 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 20.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № ООО «Оптимал» от 19.02.2018.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотехнической и автотовароведческой экспертиз, проведенной по делу АЛСЭ составляет 21 652,7 руб., производство экспертиз до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 495,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 575 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 6 000 руб., а всего 420 575 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 6 495,75 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 21 652,7 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш