Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

Гражданское дело № 2-673/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

16 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** (страхователь ФИО2), и автомобиля марки *, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «*», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль марки *, государственный регистрационный номер *** отсутствуют.

Несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность их неявки, суду не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** (страхователь ФИО2), и автомобиля марки *, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «*», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль марки *, государственный регистрационный номер *** отсутствуют. Несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

Согласно платежному поручению № *** от хххх года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере * рублей.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.д, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случае, если лицо не входит в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева