Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 17 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

пом. прокурора: Совенко О.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/19 по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене его, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», МУП КХ «ЕИС», ответчик) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /№ документа №/ по подпункту «а» пункта <данные изъяты> ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении его на работе в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в должности мастера аварийно-диспетчерской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда /по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей/ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО6 указано, что он работал в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в должности мастера аварийно-диспетчерской службы; ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем сокращении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников предприятия», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению штатные единицы: <данные изъяты> единицы мастера аварийно-диспетчерской службы и <данные изъяты> единицы оператора аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он не согласен, считает его незаконным, т.к. в день предполагаемого увольнения по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел кадров с целью получения трудовой книжки и приказа об увольнении, в чем ему было отказано и предложено идти дальше работать, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он не получал никаких письменных уведомлений о том, что изданный приказ № отменен, в связи с чем и не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагал, что уволен по сокращению штата, поэтому срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не считается прогулом, работодатель злоупотребил своими правами, сразу применив такую меру наказания, как увольнение по пп. «<данные изъяты> ТК РФ, чтобы не платить ему выплаты, предусмотренные при увольнении по сокращению штата сотрудников. Кроме того, ему не были предложены все свободные вакансии и он не был ознакомлен с ними лично под роспись; сотрудники, которых планировалось сократить продолжили работать, т.е. фактически сокращения штата и не произошло. Уволен он был за прогул, которого не совершал, при увольнении расчет с ним своевременно не был произведен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, он просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования и доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, представила возражения (л.д. 14-15) и показала, что проект приказа и обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении были направлены в выборный профсоюзный орган МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» для дачи мотивированного мнения. Профсоюзным комитетом МУП КХ «ЕИС» направлено мотивированное мнение о возможности принятии решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работниками АДС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> единиц мастера АДС и <данные изъяты> единиц операторов АДС. Указанный приказ доведен до сведения истца, которому в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и уведомлении о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности, подлежащие сокращению были сохранены, сотрудники продолжали свою трудовую деятельность. У работодателя нет обязанности увольнения работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, указанный срок не является пресекательным. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров МУП КХ «ЕИС» до сведения истца, начальником отдела кадров ФИО9, в присутствии ее- начальника юридического отдела ФИО1 и оператора АДС ФИО2, была доведена информация о не завершении процедуры сокращения, что его должность в штатном расписании сохранена и положения статьи 180 ТК РФ, такая же информация доводилась до ФИО6 его непосредственными руководителями начальником аварийно- диспетчерской службы (далее АДС) ФИО3 и заместителем начальника АДС ФИО4, т.е. истцу достоверно было известно о продолжении трудовых отношений с работодателем и у него отсутствовали законные основания для приостановления/прекращения работы. Фактическая процедура сокращения штата была завершена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> единица должности мастера была сохранена, в связи с отсутствием на рабочем месте истца и невозможности, в связи с его отсутствием, проведения в отношении него процедуры сокращения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию ими был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовалось письменное объяснение путем направления в его адрес почтовым отправлением уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ переданного в адрес истца через его супругу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование своего отсутствия, в их адрес была предоставлена объяснительная записка, из содержания которой, уважительные причины отсутствия на работе истцом не представлены, в связи с чем принято решение о расторжении трудового договора с истцом по пп. <данные изъяты> ТК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение пом. Егорьевского горпрокурора Совенко О.В., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера аварийно-диспетчерской службы (л.д. 90, 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение генерального директора предприятия исх. № о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ о запланированном сокращении в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» <данные изъяты> единиц аварийно- диспетчерской службы (л.д. 16-17). Профсоюзным комитетом МУП КХ «ЕИС» направлено мотивированное мнение о возможности принятии решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работниками АДС (л.д. 21-22). ФИО6 членом выборного профсоюзного органа не являлся (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП КХ «ЕИС» издан приказ № «О сокращении штата работников предприятия», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению штатные единицы: 4 единицы мастера аварийно-диспетчерской службы и <данные изъяты> единицы оператора аварийно-диспетчерской службы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 24) и он ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников предприятия» (л.д. 23). ФИО6 в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и уведомлении о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 25-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности, подлежащие сокращению были сохранены, сотрудники продолжили свою трудовую деятельность.

ФИО6 работал по графику (л.д. 53-58, 112-115), несмотря на уведомление о продолжении трудовых отношений с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вышел.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 данного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 22 ТК РФ расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, и уведомив об этом работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, в силу вышеуказанных правовых положений не становится обязанным уволить работников в указанный срок по указанным основаниям; издание приказа об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже после уведомления работников о предстоящем сокращении, является правом, а не обязанностью работодателя, которое он может реализовывать или не реализовать. В случае принятия решения о прекращении трудовых отношений, работодатель обязан выполнить обязанности, предусмотренные ст. 84.1. ТК РФ: оформить соответствующий приказ (распоряжение) о прекращении трудовых отношений и ознакомить с таким приказом работника под роспись.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров МУП КХ «ЕИС» начальником отдела кадров ФИО9 в присутствии начальника юридического отдела ФИО1 и оператора АДС ФИО2, до ФИО6 была доведена информация о не завершении процедуры сокращения и сохранении в штатном расписании его должности. Данное обстоятельство было подтверждено служебной запиской (л.д. 35-36), показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что истцу она сообщила, что сокращения его должности нет, приказ не издан, трудовые отношения с ним не прекращены, необходимо продолжать работу (л.д. 96-97), текстом объяснительной записки истца (л.д. 7) и ФИО6 не оспаривалось.

Также нашли свое подтверждение и доводы представителя ответчика о том, что процедура сокращения не была ДД.ММ.ГГГГ завершена, все работники (кроме истца) продолжали работать, ФИО6 предупреждался о необходимости продолжения работать своими непосредственными руководителями начальником аварийно- диспетчерской службы ФИО3 и заместителем начальника АДС ФИО4, т.к. они были подтверждены: показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3 (л.д. 135-136) и ФИО4 (л.д. 136), пояснивших, что после предупреждения о предстоящем сокращении работников МУП КХ «ЕИС», работодатель изыскал возможность не сокращать их, о чем они лично всех уведомили и все сотрудники продолжили работать, не вышел на работу только истец, ввиду чего были составлены соответствующие акты о прогулах (л.д. 44-52).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения штата работников был завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем семь сотрудников были уведомлены под роспись (л.д. 38-42), при этом 1 единица должности мастера была сохранена, в связи с отсутствием на рабочем месте истца и невозможности проведения в отношении него процедуры сокращения (л.д. 43).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истцу было достоверно известно о продолжении трудовых отношений с работодателем и у него отсутствовали законные основания для приостановления и/или прекращения работы.

Согласно приказа /№ документа №/ МУП КХ «ЕИС» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и мастер аварийно- диспетчерской службы ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, ст. <данные изъяты> ТК РФ на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки (л.д. 10)

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Проверяя наличие оснований для увольнения ФИО6 на основании положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. При этом судом установлено, что ответчиком при увольнении истца за прогул соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе, затребовались у истца письменные объяснения по фактам отсутствия на работе путем направления в его адрес почтовым отправлением уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 87-89) и уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ переданного в адрес истца через его супругу ФИО5 (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснования своего отсутствия в их адрес была предоставлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил письменного отзыва или отмены приказа о сокращении штата, он не вышел на работу (л.д. 34). Фактическое прекращение исполнения должностных обязанностей истцом в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела судом квалифицируется как прогул, поскольку истец прекратил исполнение должностных обязанностей и не выходил на работу по своей инициативе, без издания приказа (распоряжения) об увольнении. Оставление работником работы самовольно до издания приказа об увольнении по смыслу ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ недопустимо, т.к. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа МУП КХ «ЕИС» об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, т.к. ответчиком представлены доказательства, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие законность издания такого приказа, и о восстановлении ФИО6 на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы МУП КХ «ЕИС».

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с МУП КХ «ЕИС» заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика не нашла свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворенных заявленных исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о восстановлении его на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.