Решение № 2А-2185/2024 2А-2185/2024~М-1888/2024 М-1888/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-2185/2024

к делу №2а-2185/2024

23RS0008-01-2024-003331-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 августа 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, и просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024г. по 12.07.2024 г.); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024 г. по 12.07.2024 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024 г. по 12.07.2024 г.). Обязать врио начальника отделения — старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 г.; дачи поручения судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г„ о направлении запросов в регистрирующие органы для предоставления информации об имущественном положении Должника, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа Административному истцу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в: ненаправлении копии Постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 г. и оригинала Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024 г. по 12.07.2024 г.).

В обоснование иска административный истец указывает, что в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя 1итюк Ю.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 33 617,74 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство 107548/18/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства нe позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес Административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024 г. по 2.07.2024 г.). Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю без исполнения с 01.04,2024 г. по 12.07.2024 г., т.е. на протяжении 102 дней (более трех месяцев). Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Следовательно, административный истец, как взыскатель лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения. Врио Начальника отделения — старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.04.2024 г. по 12.07.2024 г.). Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 10.07.2024г. при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО1. Бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в порядке подчиненности не обжаловались (л.д.3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, но представила в суд возражение, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений при исполнении исполнительного документа (л.д.26-31).Указала в возражении, что в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьский районный суд <адрес>, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебном; приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО7 13.05.2019 на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ год; возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 33

617.74рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверке имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России на получение сведений о наличие зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся г Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно полученных ответов из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,6S Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте получения должника, однако согласно полученного ответа из ПФР установлено, что сведения о месте получения должника отсутствуют. Дополнительно сообщает, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1, однако изучить имущественное положение должника не представилось возможным, проживающие отсутствовали, соседи от объяснений отказались. В результате проведенных исполнительных действий, 29.03.2024 судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю. Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Также в период возбужденного исполнительного производстве у должника отсутствует место трудоустройства и получение иных выплат. Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона с 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что должностными лицами Белореченского РОСП допущено бездействие и не принимались мер, принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Более того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является присекательным, и после его истечения судебный пристав- исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требование исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностных лиц Белореченского районного отделения. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, в данном случае заявитель указывает период с которого по его мнению были нарушения с 01.04.2024 по 12.07.2024, однако иск предъявляет лишь 19.07.2024, т. е. по истечении 10 дней с того момента когда ФИО2 стало известно об окончании исполнительного производства, более того все указанные административном исковом заявлении требования исполнены ранее судебным приставом- исполнителем ФИО5

Врио начальника старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.15-16). Указала в возражении доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя, дополнила, что в функциональные обязанности начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в Белореченском районе ФИО3 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств г применения мер принудительного исполнения. Также в нарушении ст. 125 КАС РФ административный истец подает иск на ненадлежащее лицо врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3, не указав при этом, чем же именно ФИО3 нарушила права и интересы ФИО2 если все процессуальные действия в виде вынесения процессуальных документов, направлению в адрес соответствующих корреспондентов, рассмотрение обращений, предоставление ответов осуществлялись уполномоченным должностным лицом Отделения — судебным приставом- исполнителем ФИО5 и на него возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставление ответов. Полномочия судебного пристава -исполнителя как надлежащее лицо по исполнительному производству определены ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.12 Ф3№118 «Об органах принудительного исполнения», а так же должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен. Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременном) исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать я арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценке имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российское Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №5С от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых т вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный законом срок. (л.д.19-25).

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не представил суду причины своей неявки.

Исследовав письменные материалы, сводку по исполнительному производству №-ИП, сводку по исполнительному производству (л.д.32-41), суд считает правильным отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административным судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и установлено в судебном заседании, в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара, по которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 33

617.74рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверке имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра (МВВ), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответам из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,6S Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте получения должника, однако согласно ответу из ПФР установлено, что сведения о месте получения должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1, однако изучить имущественное положение должника не представилось возможным, проживающие отсутствовали, соседи от объяснений отказались.

По итогам проведенных исполнительных действий и отсутствия денежных средств на счетах должника, место трудоустройства и получение иных выплат, а также движимого и недвижимого имущества, 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.37-38).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были приняты все меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, о направлении в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что в компетенцию службы судебных приставов не входит контроль над почтовой связью в части направления адресатам почтовой корреспонденции.

Суд считает, что в случае установления факта утраты исполнительного документа, за взыскателем остается право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных письменных доказательств административный истец суду не представил.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административный истец не обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а обратился к настоящим иском к старшему судебному приставу о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Суд не нашел оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

В данном случае все процессуальные действия по возбуждению, окончанию исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта и т.д. осуществляются судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находится исполнительное производство, согласно должностной инструкции и ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем ФИО7 и ФИО5

Также не нашло оснований для удовлетворения требование об обязании возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1ФИО10, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, в свою очередь взыскатель не предоставив ни одного обоснованного довода о наличии имущества у должника либо получения дохода, т.е. фактически согласился с выводом судебного пристава-исполнителя по факту окончания исполнительного производства. А неполучение подлинника исполнительного документа не является основанием для возобновления мер принудительного исполнения, при том, что исполнительный документ находился в исполнении у судебного пристава-исполнителя, и по нему применялись меры с 2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев