Постановление № 4У-501/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-240/2017

№ 4у-501/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества ФИО8) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации (эпизод похищения официальных документов ФИО8) в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2016 года по 11 октября 2017 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, 6596310 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден и ФИО5, судебные решения, в отношении которого, не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен.

Исключено из приговора в отношении ФИО1 по эпизоду похищения документов потерпевшей ФИО8 указания на положения ч.3 ст. 35 УК Российской Федерации.

Исключено из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 325 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО5 материального ущерба на сумму 3585380 рублей 40 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемые судебные решения и исключить указание о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, суммы в размере 6596310 рублей.

По мнению осужденного, гражданский иск в пользу ФИО8 заявлен безосновательно. Указывает, что переоформлением документов на домовладение, принадлежавшее потерпевшей ФИО8, занималась ФИО7 Осужденный указывает, что им не было получено никаких материальных средств, обещанных ФИО7

Указывает, что хотя уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, с применением главы 40 УПК Российской Федерации, это обстоятельство не лишает его права обжаловать приговор в кассационном порядке, поскольку им не оспариваются фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится копия приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года, вступившего в законную силу 31 августа 2017 года, в отношении ФИО7, которая являлась организатором незаконного завладения домовладением ФИО8 В указанном приговоре гражданский иск ФИО8 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО7 6596310 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 судом было рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в похищении официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности, верно квалифицированы по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции по эпизоду похищения документов потерпевшей ФИО8 обоснованно пришел к выводу об исключении из приговора указания суда на ч.3 ст. 35 УК Российской Федерации, так как диспозицией ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «организованной группой», а квалификация действий осужденного со ссылкой на ч.3 ст. 325 УК Российской Федерации законом не предусмотрена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и признал совершение преступления в составе организованной группы обстоятельством отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6596310 рублей являются несостоятельными. Так, суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы, обоснованно пришел к выводу, что в результате преступных действий осужденного потерпевшая ФИО8 лишилась принадлежащего ей жилья, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, при изучении материалов уголовного дела и копии приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года в отношении ФИО7 (т. 20 л.д. 46-67), установлено, что с осужденной материальный ущерб в пользу ФИО8 взыскан не был.

В связи с изложенным, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суммы в размере 6596310 рублей является правильным. Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО8, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, что является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуяновой Т.Н., по результатам рассмотрения которой, было принято обоснованное решение, которым приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года изменен. Исключено из приговора в отношении ФИО1 по эпизоду похищения документов потерпевшей ФИО8 указания на положения ч.3 ст. 35 УК Российской Федерации. Исключено из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 325 УК Российской Федерации квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой. Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО5 материального ущерба на сумму 3585380 рублей 40 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина