Решение № 2-6614/2020 2-904/2021 2-904/2021(2-6614/2020;)~М-4318/2020 М-4318/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-6614/2020

Дело № 2-904/2021 (2-6614/2020)

УИН: 50RS0028-01-2020-006575-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2021 (2-6614/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, котором просила взыскать с ООО «Халмер» сумму материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 369 874 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «Isuzu» государственный регистрационный знак № под управлением работника, водителя-экспедитора ООО «Халмер». Согласно административного материала, виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страхового полиса XXX № (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса XXX № (ОСАГО) и предоставил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 234 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 07-05- 20 от 29 05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № составила (без учета износа) 604 674 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 674 рублей, то с ООО «Халмер» подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 369 874 рублей за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Халмер» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «Isuzu» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, водителя-экспедитора ООО «Халмер».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО8, на основании объяснений водителей транспортных средств, участников ДТП, схемы ДТП, было установлено, что ФИО4 16.05.2020г. в 13:00 управляя автомашиной «Isuzu» государственный регистрационный знак № по адресу: г. Москва, километр МКАД 62-й, внутренняя сторона нарушил п. 8.1 ПДД при маневрировании влево совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № в результате транспортные средства получили механические повреждения, установлено в действиях ФИО4, нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение № <адрес>2 от 16.05.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из поступившего административного материала по факту ДТП произошедшего 16.05.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г. усматривается, что ФИО4 управляя транспортным средством «Isuzu» государственный регистрационный знак №, 16.05.2020г. в 13 час. 00 мин., нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страхового полиса XXX № (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса XXX № (ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 234 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 07-05- 20 от 29 05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № составила (без учета износа) 604 674 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Халмер» о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что во вмененный период автомобиль «Исузу» двигался без изменения направления движения во втором ряду слева. Далее двигавшийся в полосе правее автомобиль темного цвета «Сузуки» из-за образовавшегося затора резко перестроился в полосу движения автомобиля «Исузу», не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исузу» и двигавшийся за ним автомобиль «Мерседес Бенц» одновременно перестраиваются в крайнюю левую полосу, где автомобиль «Мерседес Бенц» совершает удар в заднюю часть автомобиля «Исузу».

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 был признан не обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии вины водителя ответчика - ФИО4 в произошедшем ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ФИО4 в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1068 Гражданского кодекса РФ для возложения на ООО «Халмер» ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, учитывая, что вина водителя ФИО4, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО4 не подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат также удовлетворению требования о возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 874 рубля, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 17.06.2021.

Судья А.В. Заякина