Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-1739/2017;) ~ М-1934/2017 2-1739/2017 М-1934/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> 06 февраля 2018 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Маслянко <данные изъяты> о возложении обязанности освободить самовольно занятую двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую двадцати метровую береговую полосу Волгоградского водохранилища. В обоснование иска истец указал, что в рамках проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлен факт незаконного использования земельного участка в двадцатиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища. На земельном участке, расположенном на берегу Волгоградского водохранилища, в 235 метрах юго-восточнее старого моста через реку Ерзовка и в 115 метрах севернее <адрес> (координаты – 48.938485, 44.647507) размещен лодочный гараж. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный лодочный гараж принадлежит ему на праве собственности, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок либо заключенного в установленном законом порядке договора водопользования у него не имеется. Просит обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища, самовольно занятую лодочным гаражом, расположенным в 235 метрах юго-восточнее старого моста через реку Ерзовка и в 115 метрах севернее <адрес> (координаты – 48.938485, 44.647507).

В судебном заседании представитель истца Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований об освобождении двадцатиметровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, самовольно занятой лодочным гаражом, расположенным в 235 метрах юго-восточнее старого моста через реку Ерзовка и в 115 метрах севернее <адрес> (координаты – 48.938485, 44.647507). В заявлении указал, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить, обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища, самовольно занятую лодочным гаражом, расположенным в 235 метрах юго-восточнее старого моста через реку Ерзовка и в 115 метрах севернее <адрес> (координаты – 48.938485, 44.647507).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Маслянко <данные изъяты> о возложении обязанности освободить самовольно занятую двадцати метровую береговую полосу Волгоградского водохранилища – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить двадцатиметровую береговую полосу Волгоградского водохранилища, самовольно занятую лодочным гаражом, расположенным в 235 метрах юго-восточнее старого моста через реку Ерзовка и в 115 метрах севернее <адрес> (координаты – 48.938485, 44.647507).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков