Решение № 2-4851/2025 2-880/2026 2-880/2026(2-4851/2025;)~М-4547/2025 880/2026 М-4547/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4851/2025

Дело № – 880/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Захаревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Марк, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Марк, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование», признав повреждения, причиненные принадлежащему Истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, в нарушение, по мнению истца, требований Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об ОСАГО» в частности п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, не выдало истцу направление на ремонт, после принятия заявления о страховом возмещении не заключало какого - либо соглашения, а в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату и № посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила истцу денежные средства в размере № руб., определенную из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с действиями истца по одностороннему изменению формы страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате убытков, связанных с самостоятельным проведением ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл дополнительный почтовый перевод в размере 2 731 рублей в качестве неустойки.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением в части законности смены ответчиком формы страхового возмещения.

Так истец полагает, что ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Реквизиты банковского счета истцом ответчику не предоставлялись.

Истец полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа в доплате за ремонт от истца не имеется.

Ответчик, определив размер ущерба без учёта износа, был обязан, по мнению истца, выдать истцу направление на ремонт и предложить истцу произвести доплату стоимости ремонта, и, лишь в случае получения отказа истца в доплате, мог изменить форму страхового возмещения с оплаты ремонта на денежную выплату с учётом износа, что ответчиком сделано не было.

Истец полагает, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, в отличие от страховщика, который, в силу своего статуса, имел возможность организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 683 рублей. Расчет убытков составит: 509 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) - 400 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности) = 109 700 рублей (сумма, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности); 594 683 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) - 400 000 рублей - 109 700 рублей = 84 983 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84 983 рублей.

Также по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 900 рублей (400 000 рублей - 273 100 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Кроме того истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления истцу страхового возмещения.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок до сих пор не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства по 4 000 рублей в день (400 000 х 1%).

На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 828 000 рубля (400 000 х 1% х 207). Максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком в порядке досудебного урегулирования выплачена неустойка в сумме 2 731 рублей, соответственно, размер неустойки, по мнению истца, составит (400 000 руб. – 2 731,00 руб.) = 397 269 рублей, при этом истец полагает, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Также истец считает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом, по мнению истца, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих ответчику, как страховщику, право на одностороннюю замену формы страхового возмещения, не имелось.

В данном случае истец полагает, что предусмотренный законом штраф подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец полагает о размере штрафа в размере (400 000 /2) = 200 000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, как потребителя финансовых услуг. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого осуществлено составление экспертного заключения. За оказание указанных услуг истцом оплачено 8 000 руб. Также истец понес почтовые расходы в размере 108,00 руб. по отправке почтовой связью документов и заявления в адрес финансового уполномоченного, что являлось необходимым до обращения в суд.

Указанные расходы истец полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 126 900 руб., убытки в размере 84 983 руб., неустойку 397 269 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и приложенных документов финансовому уполномоченному в размере 108 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark X Zio, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Извещению о причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения 684642, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 509 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 273 100 рублей 00 копеек

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил в адрес истца денежные средства в размере 273 100 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронной почты претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 2 731 рубль 00 копеек (неустойка в размере 2 376 рублей 00 копеек перечислена ответчик то подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 355 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с односторонним изменением ответчиком выбранной истцом формы страхового возмещения, размера страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 22 - 25).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том какая форма страхового возмещения была избрана истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, имелись ли у ответчика основания для страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что истец при обращении к ответчику за страховым возмещением избрал форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что прямо следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому истцом проставлена отметка в соответствующей графе формы заявления - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

При этом в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты надлежащие графы, в том числе графы реквизитов для перечисления денежных средств не заполнены, реквизиты не указаны. В самом заявлении имеется произведенная истцом запись «От преждевременного заполнения отказываюсь».

Бремя доказывания того обстоятельства, что истцом бесспорно была выбрана форма страхового возмещения – страховая денежная выплата возложена на ответчика.

При наличии спорности формы страхового возмещения ответчик, как страхователь, обязан действовать в соответствии с требованиями закона – организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств того, что истец и ответчик бесспорно согласовали форму страхового возмещения – страховая денежная выплата - ответчиком суду не предоставлено.

С учетом буквальных фраз и выражений, отметок, указанных в заявлениях истца о страховом возмещении, записи истца в заявлении о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что истцом была избрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

Из разъяснений, указанных в п. 51- 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом принято во внимание, что ответчиком истцу направление на ремонт не выдавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении заявления истца финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что истцом избрана форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный порядок страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не предоставлено.

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленного предельного лимита страхового возмещения, ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт и предложить произвести доплату разницы стоимости ремонта в размере, превышающем предельный лимит страхового возмещения, что ответчиком, в нарушение установленного порядка, сделано не было.

Право изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа принадлежит ответчику при отказе истца от доплаты стоимости ремонта автомобиля, организованного ответчиком.

В рассматриваемом случае направление на ремонт автомобиля истцу ответчиком не выдавалось, доплата стоимости ремонта от истца не истребовалось, отказа истца произвести доплату стоимости ремонта не имелось.

Соглашения истца и ответчика о выборе формы страхового возмещения – денежной страховой выплаты суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение установленного порядка, односторонне изменил заявленную истцом форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, при этом размер страхового денежного возмещения определен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что также в рассматриваемом случае не правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суд приходит к выводу, что в следствие неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по действительным рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению, составленным ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 594 683 рублей. (л.д. 26 - 29).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Бременем доказывания ответчика являлось предоставление суду доказательств иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что ответчиком не исполнено - доказательств иного размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 683 рублей.

Из представленного суду экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 509 700 рублей (л.д. 14 - 17).

Истцом указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная ООО НМЦ «ТехЮрСервис» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривается.

В указанной ситуации размер убытков истца, лишенного ответчиком возможности надлежащего восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составит: 509 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой - 400 000 рублей - страховое возмещение в пределах лимита ответственности = 109 700 рублей - сумма, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности. Далее 594 683 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) - 400 000 рублей - 109 700 рублей = 84 983 рублей.

Таким образом, убытки истца в связи с неисполнением ответчиком требований закона о надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве надлежащей формы страхового возмещения составит 84 983 рублей, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 273 100 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Данная сумма страховой денежной выплаты не может быть признана правомерной и достаточной, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка страхового возмещения и неправомерно, в одностороннем порядке избрана денежная форма страхового возмещения. В рассматриваемом случае невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из предельного лимита страхового возмещения (400 000 рублей - 273 100 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) и составит 126 900 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.п. 76? 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд исходит из того, что разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть, исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

При таких обстоятельствах, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика), без учета износа деталей.

Страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что 08.04.2025 ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков, соответственно ответчик должен был осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок истцу не возмещено, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства исходя из 4 000 рублей в день (400 000 х 1 %).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 828 000 рубля (400 000 х 1% х 207). Максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в порядке досудебного урегулирования выплачена неустойка в сумме 2 731 рублей, соответственно, размер неустойки составит (400 000 руб. – 2 731,00 руб.) = 397 269 рублей.

При определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ при установленном двадцатидневном сроке страхового возмещения до настоящего времени - более года – в полном объеме не произведено.

Ответчик имел возможность организовать надлежащий восстановительный ремонт, самостоятельно, в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на основании претензии потерпевшего, поступившей в адрес страховщика 04.08.20025, исчислить и уплатить как размер доплаты страхового возмещения, так и неустойку за заявленный период, не допуская увеличения неустойки, что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность надлежащим образом в установленный для реализации предусмотренной законом и заявлением потерпевшего формы страхового возмещения, принять надлежащие меры для определения полного размера страхового возмещения, каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести страховое возмещение в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не имелось, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах размеров страхового возмещения по данному виду страхового случая – исходя из 400 000 руб. в размере (400 000 руб. – 2 731,00 руб.) = 397 269 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим транспортного средства, надлежащим образом отремонтированного. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания, предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%), при этом каких- либо оснований для снижения размера штрафа, исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить требования закона, не имеется.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, личность потерпевшего, вынужденного претерпевать неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб. по подготовке экспертом заключения о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 26 - 30).

Из разъяснений, указанных в п. 134 – 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг независимой экспертизы заявлены истцом к возмещению в судебном порядке в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве доказательства по делу для определения размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах данные расходы истца суд расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении 108 руб. почтовых расходов (л.д. 31) по направлению заявления и документов финансовому уполномоченному, поскольку направление документов почтовой связью является разумным способом, обязательного использования личного кабинета на официальном сайте финансового уполномоченного не имеется, обязанность обратиться к финансовому уполномоченному при несогласии с решением страховой организации предусмотрена положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований (126 900,00 руб. + 84 983,00 руб. + 397 269,00 руб. = 609 152 руб.) размер государственной пошлины округленно составит 17 183,00 руб. и неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составит 3000 руб., всего государственная пошлина (17 183,00 руб. + 3000) = 20 183,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 126 900 руб. в счет страхового возмещения 84 983,00 руб. убытки, 397 269,00 руб. неустойка, 200 000 руб. штраф, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 судебные расходы по оплате услуг эксперта, 108,00 руб. почтовые расходы, всего взыскать 827 260,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 183,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>