Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-114/2019

22RS0063-01-2019-000170-16

Дело № 2-114/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шелаболиха 02 декабря 2019 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

с участием представителя истца ООО «Агрофирма «Черемновская» ФИО1 и ответчика ФИО2,

в отсутствии третьих лиц: ФИО3 и представителя ПАО СК «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Черемновская» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что *** в №. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате проведенного административного расследования виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели машины, собственником которой является ООО «Агрофирма «Черемновская». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, ООО «Агрофирма «Черемновская» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству предприятия, приведшего к конструктивной гибели автомобиля. Страховая компания признало причинение ущерба транспортному средству страховым случаем, перечислив предприятию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по ОСАГО. На основании договора от ***, ООО «АЛТЕРРА» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому ремонт поврежденного автомобиля не возможен, состояние транспортного средства соответствует полной его гибели. Согласно расчету, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 814 150 руб., величина годных остатков машины после её повреждения составляет 182 940 руб., общий ущерб от ДТП – 631 210 руб. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 231 210 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб в сумме 231 210 руб., затраты на составление экспертного заключения в сумме 9 800 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере по основаниям, которые были изложены в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца указал, что не согласен с выводами проведённой судом экспертизы, поскольку после выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, где требуется замена рамы автомобиля с индивидуальным номером, указанным в ПТС, в последствии будут сложности с постановкой отремонтированной машины на учёт, а это в свою очередь сделает указанное транспортное средство непригодным к эксплуатации, в связи с чем истец утратит право им пользоваться. Согласно Постановлению Конституционного суда от *** N 6-П потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, однако в случае замены рамы во время восстановительного ремонта транспортного средства, на что указывает эксперт в своих выводах, у ООО «Агрофирма «Черемновская» возникнут дополнительные затраты, связанные с уничтожением старой детали с номерными знаками и пересылкой новой заводом-изготовителем, что нарушит указанное право истца. Настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, которая до настоящего времени осталась невозмещенной, в размере 231 210 руб., поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен по причине его полной гибели, а также просит возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 9800 руб. и оплате госпошлины в сумме 5610 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, как указанным ООО «Агрофирма «Черемновская» в иске, так и определенным проведенной судом экспертизой, поскольку полагает, что в результате ДТП, виновником которого он являлся, не могло возникнуть механических повреждений, приведших к конструктивной гибели автомобиля истца. При оформлении материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД ему поясняли, что все расходы на восстановительный ремонт покроются за счет страховых выплат, в связи с чем он не согласен ни с одним из имеющихся в деле заключений. Кроме того, по его мнению, истец предоставил на экспертизу автомобиль не в том виде, в котором он находился после аварии, поскольку считает, что эту машину с момента ДТП и до осмотра её экспертом использовали в качестве «донора». Он присутствовал при проведении экспертизы, назначенной судом, поэтому видел, что многие детали на этом автомобиле отсутствуют или заменены на старые, а именно: заменены колеса; не на все болты прикручена коробка двигателя; на креплении кожуха стоят не все болты; отсутствует вакуум; отсутствует отопительная печь; слабо прикручен старый передний мост, на котором присутствуют следы сварки и ржавчины на шлицах полуоси; коробка двигателя другого цвета (возможно от другого автомобиля); отсутствует сиденье водителя; на заднем бампере имеется свежая вмятина. Поскольку экспертизы ООО «Агрофирма «Черемновская» и ПАО СК «Рогосстрах» были проведены через продолжительный период времени после ДТП, полагает, что выводы ни одной из них нельзя принимать во внимание, так как указанные в них механические повреждения могли появиться на автомобиле и после аварии. Он не согласен также и с выводами экспертизы, которая назначалась судом, поскольку истец не сохранил машину в том виде, в котором она находилась после аварии, что подтверждается показаниями свидетеля П Просит истцу в иске отказать и возместить ему судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что *** в <данные изъяты> на автодороге <адрес> – граница <адрес>, расположенной на территории Алтайского края, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Суд соглашается с этим обстоятельством, поскольку ответчик, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № «О правилах дорожного движения», которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства АУДИ 80 и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322173.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АУДИ 80 р/з О 540 МУ 22 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0716360788.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 322173 р/з АТ 205 22 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0347097964.

*** ООО «Агрофирма «Черемновская» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае признала случай страховым, о чем был составлен акт, и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах максимальной выплаты по ОСАГО, что предусмотрено Федеральный законом №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом из заключения № от *** о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» следует, что стоимость устранения дефектов составляет 528 400 руб., а с учетом износа и округления составляет 485 900 руб.

С размером стоимости восстановительного ремонта, определенной этим заключением, истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «АЛТЕРРА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТЕРРА» от ***, ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № невозможен, поскольку состояние транспортного средства соответствует его полной гибели. Согласно расчета, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ***, с учетом округления, составляет 814 150 руб., величина годных остатков автомобиля после его повреждения в ДТП составляет 182 940 руб.

*** ООО «Агрофирма «Черемновская» была направлена ответчику претензия, в которой предлагалось ФИО2, в порядке досудебного урегулирования спора, выплатить истцу разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, включая рыночную стоимостью годных остатков, в сумме 231 210 руб.

От ФИО2 ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем ООО «Агрофирма «Черемновская» обратилась в суд с иском.

При разрешении данного спора судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учёта его износа составляет 519 764 руб. 39 коп., с учётом износа составляет 452 499 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8495 руб. При этом эксперт определил, какие механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ***, а также пришёл к выводу, что восстановление автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из показателей стоимости восстановительного ремонта и его рыночной стоимости на момент ДТП является экономически целесообразным.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, суд полагает, что ООО «Агрофирма «Черемновская» имеет право на возмещение за счет ответчика причиненного ущерба, размер которого превышает максимальную выплату по ОСАГО, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается проведенной судом по делу автотовароведческой экспертизой на основании нижеизложенного.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поэтому законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествии, без учета его износа составляет 519 764 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 452 499 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8495 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено на основе анализа материалов дела и в соответствии с требованием закона, выводы, изложенные в нём, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется и с иными доказательствами, находящимися в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В исследовательской части заключения эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы от *** содержится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, а также расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Не смотря на то, что экспертом в выводах экспертизы указана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322173 с учетом дефектов, которая составляет 452 499,47 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 495 руб., суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа в размере 519 764,39 руб., основываясь на указанных выше нормах права.

Кроме того, пояснениями эксперта О в судебном заседании подтверждается, что согласно методическим рекомендациям, используемым при проведении экспертизы, им в выводах были указаны только сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и величина утраты товарной стоимости.

При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на основании ранее определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в связи с чем суд полагает, что никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется.

В соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, принадлежащего истцу, возлагается на ответчика.

Поскольку ФИО2 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля ООО «Агрофирма «Черемновская» с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

519 764,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета дефектов) + 8 495 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400000 руб. (выплата страховой компанией в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО) = 128 259 руб. 39 коп.

Так как проведенной по делу экспертизой гибель транспортного средства ООО «Агрофирма «Черемновская» не установлено, суд не соглашается с мнением представителя истца, настаивающего на этом.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что после замены рамы автомобиля, имеющей индивидуальный номер (VIN), будут сложности с постановкой транспортного средства на учёт в органах ГИБДД, что сделает указанный автомобиль непригодным к эксплуатации, в связи с чем ООО «Агрофирма «Черемновская» утратит право им пользоваться, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний эксперта О установлено, что замены номерных агрегатов, если действовать в соответствии с алгоритмом завода-изготовителя, не будет, так как заводом-изготовителем будет предоставлена для замены рама с нанесенным на неё индивидуальным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» от *** с исх. №, согласно которой указанный завод-изготовитель может поставить кузов, кабину, раму с таким же идентификационным номером, который был ранее нанесён при изготовлении автомобиля в ООО «Автомобильный завод «Газ». Для этого необходимо, чтобы лицо обратилось к ним с документами, подтверждающими повреждение детали с идентификационным номером и после анализа всех материалов завод-изготовитель направляет официальному дилеру уведомление о возможности изготовления, сроках и стоимости этой детали, размещая заявку в ИС «Регион». С целью исключения возможности дублирования идентификационных номеров, отгрузка номерных деталей будет производиться только после предоставления сервисным предприятием акта об уничтожении номеров на детали, подлежащей замене, и фотоотчета об уничтожении путем механической резки.

Кроме того, в соответствии с п.*** Приказа МВД России от *** № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», пункт 59.4 Приказа МВД России от *** № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» содержит указание, что внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку ТС и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца.

Вследствие изложенного, истец также не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД после замены рамы кузова о постановке на учет отремонтированного автомобиля, в связи с чем доводы представителя истца в этой части судом во внимание не принимаются.

Мнение представителя ООО «Агрофирма «Черемновская» о возникновении дополнительных затрат в случае замены рамы, связанных с уничтожением идентификационного номера поврежденной рамы и пересылкой новой детали, что позволяет потерпевшему настаивать на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере, суд не разделяет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С утверждением ответчика ФИО2 о том, что выводы экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку ООО «Агрофирма «Черемновская» предоставила для осмотра эксперту машину по истечении длительного времени, прошедшего с момента ДТП, поэтому она имеет повреждения, возникшие не в момент аварии, суд также не соглашается.

Согласно определению суда от ***, суд на разрешение эксперта ставил вопросы об определении перечня механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ***, а также определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом дефектов, образовавшихся в результате данной аварии.

Проведенной экспертизой подтверждается, что экспертом были определены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> г/н № именно в результате ДТП, произошедшего ***, при этом стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости также были определены именно на эту дату.

Эксперт О в судебном заседании пояснил, что за то время, которое прошло от момента ДТП до осмотра машины во время проведения экспертизы, у автомобиля не могли образоваться дополнительные механические повреждения, но могла появиться ржавчина и коррозия на транспортном средстве, вызванная неправильным его хранением, однако это обстоятельство на его выводы не повлияло, поскольку он устанавливал причинение механических повреждений автомобилю именно в момент ДТП.

Судом также установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные экспертом в заключении как причиненные в результате ДТП от ***, соответствуют исходным данным, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной *** инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А. Должностное лицо, выезжавшее на место аварии, указала в данном документе, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № были обнаружены следующие повреждения деталей автомобиля: капот, лобовое стекло, боковое стекло, бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, передние левая и правая двери, передний мост, кардан, раздаточная коробка, распашная дверь салона, левая стойка, правая створка кузова, правые и левые крылья (передние), а также имелась внутренняя деформация.

В выводах экспертизы установлено две утраченных детали автомобиля: крыло переднее левое и зеркало наружное правое.

Эксперт О при рассмотрении дела пояснил, что утрата наружного правого зеркала, являющейся выступающей деталью, могла произойти в момент падения машины на правый бок после столкновения. Утрата левого переднего крыла могла произойти на месте ДТП либо при транспортировке машины в гараж, поскольку удар в момент аварии был в левое колесо и левое переднее крыло машины истца. Однако обнаруженные повреждения на смежных деталях, с которыми соприкасалось левое переднее крыло до момента столкновения, свидетельствуют о его разрушении.

Отсутствие других деталей, на которые указывает ФИО2 как на отсутствующие либо замененные на старые (а именно: замена колес; не на все болты прикручена коробка двигателя; на креплении кожуха стоят не все болты; отсутствует вакуум; отсутствует отопительная печь; стоит старый передний мост, на котором присутствуют следы сварки и ржавчины на шлицах полуоси; коробка двигателя другого цвета (возможно от другого автомобиля); отсутствует сиденье водителя, на заднем бампере свежая вмятина), не повлияли на выводы эксперта, поскольку они не были включены в перечень как детали, получившие повреждения в результате ДТП.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П не опровергают выводы экспертизы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Мнение ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба не должен был превысить 400 000 руб., о чем ему сообщили сотрудники ГИБДД в момент оформления материала по факту ДТП, является только предположением, поэтому не может быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что 9 800 руб., которые были потрачены истцом на оплату услуг оценщика – это необходимые расходы, которые ООО «Агрофирма «Черемновская» вынуждена была нести для обращения с данным иском за судебной защитой, поэтому суд признает их судебными расходами и взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании нижеизложенного расчета:

128 259,39 руб. х 9 800 руб. : 231 210 руб. = 5436 руб. 37 коп.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 231 210 руб., с которых необходимо было заплатить государственную пошлины в сумме 5512 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в следующем размере:

128 259,39 руб. х 5512 руб. : 231 210 руб. = 3058 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, суд, в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращает ООО «Агрофирма «Черемновская» излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 98 руб. (5610 руб. – 5512 руб.).

Так как ответчиком ФИО2 также были понесены судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией, суд присуждает ответчику за счет истца возместить данные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ООО «Агрофирма «Черемновская» было отказано, на основании нижеизложенного расчета:

231 210 руб. – 128 259,39 руб. = 102 950,61 руб. – было истцу отказано

102 950,61 руб. х 18 000 руб. : 231 210 руб. = 8014 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Черемновская» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Черемновская» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128259 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5436 руб. 37 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Агрофирма «Черемновская» отказать.

Возвратить ООО «Агрофирма «Черемновская» излишне уплаченную по платежному поручению № от *** сумму государственной пошлины в размере 98 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Черемновская» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8014 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***