Апелляционное постановление № 22-788/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/6-2/2024

Судья Крутилина Н.Г.

Дело № 22-788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

осужденной ФИО1Э-к. – посредством видеоконференцсвязи

адвоката Тарало Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1Э-к. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>,

об отсрочке отбытия неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ,

заслушав выступление адвоката Тарало Е.Ю., осужденной ФИО1-к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1-к. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбытия неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1-к., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на положения ст.177 УПК РФ, согласно которым администрация исправительного учреждения должна предоставить в суд вместе с ходатайством осужденного личное дело осужденного и характеристику на него, ФИО1-к. указывает, что администрация исправительного учреждения не вправе высказывать свое отношение к ходатайству.

По мнению осужденной, администрация ФКУ СИЗО-3, считая нецелесообразным соблюдение интересов и прав малолетнего ребенка, при этом давая ей положительную характеристику, тем самым занимает противоречивую позицию. Считает, что административной комиссией ФКУ СИЗО-3 допущен ряд нарушений, вследствие чего её решение является незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции, приняв положительную характеристику от воспитателей и психолога ФКУ СИЗО-3, поддержал администрацию ФКУ СИЗО-3, соответственно, выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на итоговое решение.

Обращает внимание на то, что суд ссылается на отбытие ею менее двух лет назначенного срока наказания, тогда как ч.1 ст.82 УК РФ не регламентирует сроки подачи такого ходатайства.

Полагает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Также осужденная ссылается на то, что ей не было предоставлено последнее слово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и её поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-к. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора судом обсуждалась возможность применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1-к., и оснований для этого усмотрено не было. Наличие у осужденной малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из представленных материалов, осужденная ФИО1-к. имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося под опекой бабушки – <данные изъяты> Данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, суду не представлены.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что малолетний ребенок ФИО1-к. передан на воспитание матери осужденной – <данные изъяты>., которая является опекуном, защищает его права и законные интересы и надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, воспитанию и развитию, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной ФИО1-к., характеризующих её в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1-к. в постановлении надлежащим образом мотивированы, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий, основаны исключительно на исследованных доказательствах и являются правильными.

В постановлении суда не указано о том, что мнение администрации исправительного учреждения является обязательным для исполнения.

Мнение представителя администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, однако оно не является обязательным для суда, поскольку свои выводы о возможности отсрочки отбывания наказания суд делает на основе данных, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности предоставления ФИО1-к. отсрочки отбывания наказания. Сведения о положительном поведении осужденной в условиях исправительного учреждения судом также исследованы и учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости отсрочки отбывания наказания без учета других объективных сведений.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного решения, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, право на доведение своей позиции по ходатайству осужденной ФИО1-к. реализовано.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом вопроса об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденной ФИО1-к. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 к оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1-к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых