Апелляционное постановление № 22-849/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Судья Шиловская Е.И. № 22-849-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокуроров Смирновой М.Н., Константинова А.С., Донецкого Д.В.

осуждённого Рудакова А.Г. и его защитников –

адвокатов Марченко О.С. и Дьяконова П.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника Дьяконова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дьяконова П.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого

Рудакова А.Г., ***, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.06.2019 г. по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

начало срока отбывания наказания – 25 июня 2019 года,

конец срока, с учётом зачета времени задержания, содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом – 12 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Рудакова А.Г. (с использованием видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Марченко О.С. и Дьяконова П.А., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Смирновой М.Н. и Донецкого Д.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дьяконов П.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Рудакова А.Г., мотивировав тем, что осуждённый положительно себя зарекомендовал, нарушений режима содержания не допускал.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А., не согласившись с решением суда, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым по формальным основаниям.

Оспаривая изложенные в обжалуемом постановлении выводы, указывает, что за время отбывания наказания Рудаков А.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал, осознал совершённое им преступление, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание на то, что, несмотря на трудное материальное положение, связанное с лишением свободы, предпринимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, получив по решению суда рассрочку на его выплату, квитанции об оплате штрафа суду представлены; после освобождения намерен проживать в принадлежащей ему квартире в г.*** и трудоустроиться в ООО "***".

Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить и применить к Рудакову А.Г. условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно полученные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, приведённым в жалобе адвоката.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Однако формальное отбытие установленной части назначенного судом срока лишения свободы не может служить безусловным основанием для применения такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение.

Осуждённый должен своим примерным поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ; решение суда по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осуждённому Рудакову А.Г., учёл сведения о его личности, данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Рудаков А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, предпринимал меры по оплате штрафа, назначенного приговором как дополнительное наказание.

Из представленной характеристики следует, что Рудаков А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области с 25 июня 2019 года; с 20 августа 2019 года по личному заявлению он оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения в соответствии со ст.77 УИК РФ.

Суду первой инстанции было известно, что приказом начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области от 21 августа 2019 года Рудаков А.Г. был назначен на должность кухонного рабочего 2 разряда с должностным окладом 3525 рублей; с 1 апреля 20020 года направлялся на обучение в ФКП Образовательное учреждение №*; за время нахождения на режимном корпусе и в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания не допускал.

По ходатайству осуждённого Рудакова А.Г. решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 7 ноября 2019 года ему предоставлена отсрочка по уплате суммы штрафа в размере 200 000 рублей на 60 месяцев, с уплатой до 30 числа каждого месяца по 3 330 рублей ежемесячно в течение 59 месяцев и в последний месяц – в размере 3530 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении осуждённого и обстоятельства, связанные с его личностью, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учитывал, что администрация исправительного учреждения характеризует Рудакова А.Г. положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, вопреки доводам осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Рудакова А.Г. не является бесспорным основанием для его применения судом, поскольку в нём выражено мнение органа, исполняющего наказание, которое в данном случае не совпало с выводом суда.

В соответствии со ст.113 УИК РФ к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Рудаков А.Г. с начала отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с 25 июня 2019 года по 1 июня 2020 года ни в своём поведении, ни при выполнении оплачиваемых трудовых обязанностей, ни при обучении, ни при участии в воспитательных мероприятиях не проявлял активности и не стремился доказать, что его поведение является примерным, а отношение к труду – добросовестным, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в обжалуемом постановлении выводами не может не согласиться, поскольку оно является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Из представленных из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области сведений о начислениях, удержаниях и выплатах следует, что осуждённому Рудакову А.Г., выполнявшему в течение срока отбывания наказания по месту его отбывания различные оплачиваемые хозяйственные работы, с августа 2019 года по август 2020 года производилась доплата до МРОТ и его месячная заработная плата составляла от 11.280 рублей (в 2019 году) до 12 130 рублей (в 2020 году).

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции были получены сведения о том, что, начиная с 21 ноября 2019 года, осуждённым производятся выплаты в погашение суммы назначенного штрафа, в среднем, по 3500 рублей: остаток долга составляет 177 500 рублей.

Полученные по ходатайству защиты дополнительные сведения изложенные в обжалуемом постановлении выводы не опровергают, а, напротив, подтверждают их.

Поскольку поведение Рудакова А.Г. и отношение к труду, обучению и воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания не позволило сделать однозначный вывод о том, что цели наказания на момент принятия обжалуемого постановления достигнуты и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления в настоящее время Рудаков А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 июня 2020 года в отношении осуждённого Рудакова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий