Постановление № 1-270/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-270/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Зима 14 декабря 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Стародубцевой Е.В., при участии потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-270/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в ночное время, занимаясь частным извозом на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota-carina», государственный регистрационный знак № 38 регион, осуществляла перевозку пассажира Р. от <адрес> до <адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля во дворе дома № по адресу: <адрес>, ФИО1 увидела, что пассажир Р. вышла из автомобиля, в салоне которого оставила сумку с находившимся в ней сотовым телефоном марки «Samsung» модели «GalaxyJ3». У ФИО1, обнаружившей сумку принадлежащую Р. с находившимся в ней сотовым телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy J3», из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно, кожаной сумки, сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3», принадлежащих Р., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часа 27 минут **.**.** до 14 часов 44 минут **.**.**, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota-carina», государственный регистрационный знак № 38 регион, припаркованного на берегу реки, убедившись, что за ее преступными действиями никто наблюдает, игнорируя, имеющуюся у нее возможность возврата сумки и телефона законному владельцу путем оповещения собственника посредством звонка на абонентские номера, сохраненные в памяти телефона, лежащего в сумке, либо передачи сумки и телефона диспетчеру такси, осознавая, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений взяла из салона автомобиля, тем самым умышленно тайно похитила принадлежащие Р. сумку, материальной ценности для нее не представляющей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» стоимостью 10990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», зарегистрированная на имя Р. с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, в кожаном чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом материальной ценности не представляющем, а всего на сумму 10990 рублей, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению: сумку выбросила, а телефон с защитным стеклом в чехле присвоила себе с целью его дальнейшего использования.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей по делу Р. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, условия, и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что с потерпевшей Р. она примирилась, причиненный вред загладила, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Стародубцева Е.В. поддержала ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Якимова Е.Б. согласилась с заявленным Р. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является не судимой, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало. В нетрезвом состоянии замечена не была. Ранее не судима. Привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД (том 2 л.д.37).

Р. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей Р. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3», картонная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3», товарный чек № А-01157031, детализация предоставленных услуг на имя Р. в период с **.**.** до **.**.**, переданы потерпевшей Р. подлежат оставлению у неё как у собственника; журнал заявок, передан С., подлежит оставлению у него как у собственника; сопроводительное письмо, поступившее от Иркутского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», детализацию абонента по условию imei № за период с **.**.** 19:00:00-**.**.** 18:59:59, копию детализации входящих и исходящих вызовов на абонентский № за период времени с **.**.** до **.**.**, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

И.о. судьи О.Н.Бобрик