Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

2-419/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чайковский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018 г. были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в нем транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA – ответчик ФИО4 Механизм ДТП заключался в наезде транспортного средства, управляемого ФИО4 на припаркованное транспортное средство истца. Заявляя, что в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA ему причинен имущественный ущерб на сумму 78 590 рублей, истец просит взыскать обозначенную сумму солидарно с ответчика ФИО4 и с ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, а также возместить ему за счет ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой услуг по копированию документов, необходимых для обращения в суд в размере 230 рублей и уплатой по делу госпошлины в размере 2 558 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО1 доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что предъявление исковых требований к ФИО3 обусловлено отсутствием у истца сведений о том, на каком основании в момент ДТП ответчик ФИО4 владел транспортным средством.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 были извещены судом путем отправки судебной корреспонденции посредством электронной связи на адреса электронной почты, с использованием которых судом в ходе рассмотрения дела с ними осуществлялась переписка. Однако, будучи извещенными указанным образом, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по существу предъявленных к ним исковых требований не сообщили.

Судом, исходя из установленных обстоятельств, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО4 Исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из пояснений представителя истца и в результате исследования представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что 26.01.2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в следующем: водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2.

По результатам проведенной по факту указанного ДТП проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соответствующие выводы были изложены инспектором ДПС ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. (л.д. 8).

Наряду с изложенным, суд отмечает, что факт участия водителя ФИО4 в анализируемом дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах подтвержден также и вступившим 20.04.2018 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принятым мировым судьей судебного участка №6 Чайковского судебного района в отношении ФИО4 26.02.2018 г. (л.д. 63-64, 105-106).

Суд, исходя из установленных обстоятельств ДТП, соглашается с доводами стороны истца о том, что оно явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Нарушений требований ПДД РФ в действиях собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № сотрудники ГИБДД не установили, не усматривает таковых, исходя из установленных обстоятельств ДТП, и суд. Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств, в частности – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2108 г. (л.д. 8) установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Руководствуясь обстоятельствами анализируемого ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4, не принявшего, исходя из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 13.02.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45), мер к обязательному страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, в момент ДТП. В то же время, исходя из установленных обстоятельств правовых оснований для возложения бремени возмещения причиненных истцу убытков на солидарной основе также и на собственника автомобиля - VOLKSWAGEN JETTA, г/н № - ФИО3 суд не усматривает, и в удовлетворении предъявленного к ней иска отказывает.

В обоснование доводов о размере причиненного материального ущерба истец ссылается на Заключение ООО «ПрофЭксперт» №27 от 27.01.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н № (л.д. 9-26). Согласно выводов лица, подготовившего указанное заключение, стоимость восстановительного ремонта для целей устранения причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 26.01.2018 г. механических повреждений составляет 78 590 рублей.

С учетом положений, закрепленных ст. 56 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «ПрофЭксперт» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, бремя возмещения которого должно быть возложено на ответчика ФИО4 Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, допустимость и достоверность заключения ООО «ПрофЭксперт» не опровергнута.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 78 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель ФИО1, за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором (л.д. 28) и квитанцией (л.д. 29), уплачено 10 000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для целей восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» по подготовке Заключения №27 от 27.01.2018 г. на сумму 2000 рублей (л.д. 27). Суд соглашается с доводами истца, что указанные расходы в силу приведенных процессуальных норм подлежат компенсации за счет ответчика ФИО4

В соответствии с квитанцией от 22.02.2018 г. (л.д. 29) истец ФИО2 уплатил ИП ФИО1 230 рублей за изготовление копий документов для иска. Суд расценивает данный документ в качестве доказательства несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Поскольку процессуальное законодательство требует от истца представления в суд искового материала с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в заявленном размере с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2558 рублей (л.д. 5), которая в силу приведенных процессуальных норм подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 788 рублей (10 000+2000+230+2558).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78 590 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 14 788 рублей, а всего – 93 378 рублей.

В части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3, иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: