Решение № 2-537/2025 2-537/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-537/2025

47RS0008-01-2025-000178-50

Дело №2-537/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 07.12.2024 в 07 час. 50 мин. у дома 20 по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6 Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 07.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе, составляет 1 225 900,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 834 000, 00 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 45 600,00 рублей. Ущерб, причиненный истцу, составит 788 400,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер причинённого дорожно-транспортным происшествием составляет 388 400 рублей (788 400,00 – 400 000,00). За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей. Кроме того, истец был вынужден за юридической помощью, оплатив 10 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ последний считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ последний считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2024 в 07 час. 50 мин. у дома 20 по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 07.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 2818ON, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была АО ГСК «Югория».

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе, составляет 1 225 900,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 834 000, 00 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 45 600,00 рублей. Ущерб, причиненный истцу, составит 788 400,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 07.12.2024, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 388 400 рублей (788 400,00 – 400 000,00) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2025, стоимость услуг по которому определена в размере 10000,00 рублей, что подтверждается фискальным документом.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 10000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 388 400,00 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 210,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 420 610 (четыреста двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.