Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее по тексту также – ООО «Новгородский бекон» или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные праздничные дни, пособия по временной нетрудоспособности, расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности предоставить в фонд социального страхования документы, указав в обоснование, что в период с 19 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года работал в Обществе в качестве техника-механика в сельском хозяйстве. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии. Считает наложенные дисциплинарные взыскания, невыплату премии за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года незаконными. Также, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по компенсации за работу в выходные праздничные дни), по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и расходам, связанным со служебными командировками.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ НРО ФСС РФ.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО3 и представитель третьего лица ГУ НРО ФСС РФ не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Инспекции труда в Новгородской области по обращениям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором № от той же даты истец ФИО3 был принят на работу в Общество в качестве техника-механика в сельском хозяйстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уволен из ООО «Новгородский бекон» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был лишен вознаграждения (премии) в размере 100 % по результатам работы за декабрь 2016 года и КТУ. В обоснование приказа работодателем указано на халатное отношение истца к своим должностным обязанностям.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом истец лишен вознаграждения в размере 100 % по результатам работы за январь 2017 года и КТУ.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе заведующего фермы по откорму в <данные изъяты> был составлен акт о выявлении факта прибытия на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поросят с репродуктора «с признаками обморожения и с выпадением прямой кишки».

ДД.ММ.ГГГГ года от истца была получена объяснительная по данным обстоятельствам.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в «обморожении и выпадении прямой кишки у поросят при транспортировке с территории участка «Репродуктор» до участка «Зерно- и кормопроизводства п. Волот»».

По мнению работодателя Общества, истцом было допущено нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.5, 3.8, 3.14 должностной инструкции техника-механика в сельском хозяйстве (далее по тексту также – Должностная инструкция).

Исходя из Должностной инструкции, в должностные обязанности техника-механика в сельском хозяйстве входят, в частности, следующие: осуществление контроля за соблюдением технологии технического обслуживание и ремонта подвижного состава (п. 3.5); проведение ежедневной проверки технического состояния автомобилей до выезда на линию и по возвращении в гараж (п. 3.8), осуществление проверки технического состояния и обслуживание оборудования РТЦ (компрессор, вулканизатор автошин, токарный станок, сварочное оборудование, кузнечное оборудование) – п. 3.14.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, причинную связь между выявлением факта прибытия «поросят с признаками обморожения и с выпадением прямой кишки» и исполнением (ненадлежащим исполнением) истцом трудовых обязанностей, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

Более того, как следует из путевого листа №, поименованный выше автомобиль выехал из гаража в исправном состоянии.

В связи с недоказанностью факта неисполнения или ненадлежащее исполнения ДД.ММ.ГГГГ года истцом трудовых обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка, который мог послужить поводом в указанной выше ситуации для применения дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось оснований для объявления истцу выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в части лишения его КТУ и вознаграждения по результатам работы за январь 2017 года подлежит отмене как незаконный.

Как следует из приказа № года, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение им ДД.ММ.ГГГГ года своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за технической исправностью автомобиля для перевозки животных, нарушении требований, предусмотренных пунктами 3.5, 3.8, 3.14 Должностной инструкции.

Факт, послуживший основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к истцу дисциплинарного взыскания (в частности, выявление неисправности оборудования в транспортном средстве и отказ истца от устранения неисправности), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства спора, подтвержден заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, служебными записками, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком был соблюден.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 с.. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из 14.1 Положения о премировании работников ООО «Новгородский бекон» (далее также – Положение о премировании) работодателю предоставлено право снижать размер премии (полностью или частично), в частности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, совершение нарушений, которые определены в трудовом законодательстве в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 14.3 Положения о премировании лишение премии производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с приказом № отменено действие приказа № в части невыплаты истцу КТУ и вознаграждения в размере 100% за декабрь 2016 года.

В то же время выплата истцу вознаграждения (премии) ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и его представителем в судебном заседании 25 сентября 2017 года, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривалась, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате указанной премии в размере 19 063 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение наличия оснований для невыплаты истцу вознаграждения (премии) за январь 2017 года, учитывая изложенные выше выводы суда о наличии оснований для отмены приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и премия за январь 2017 года в размере 10 120 руб. 40 коп. (в соответствии с расчетом, представленным истцом и его представителем в судебном заседании 25 сентября 2017 года, правильность которого судом проверена).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Общества в пользу истца ФИО3 задолженность по премии за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 29 183 руб. 40 коп. (исходя из расчета 19 063 руб. + 10 120 руб. 40 коп. = 29 183 руб. 40 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за декабрь 2016 года – февраль 2017 года не имеется как не основанных на законе.

Исходя из ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком Обществом была произведена оплата за работу истца в праздничные и выходные дни в январе 2017 года в размере 6 705 руб. 90 коп. (за 57 час.). При этом факт привлечения истца к работе в табеле учета рабочего времени отражен не был. Оплата произведена в меньшем размере, в связи с чем Инспекцией труда в Новгородской области в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания ответчиком истцу была выплачена компенсация в установленном законом размере.

Представленный истцом расчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни судом отклоняется как ошибочный.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Исходя из ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как работника, выразившегося в несвоевременном предоставлении в ГУ НРО ФСС РФ документов, необходимых для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из объяснений представителя истца, данное нарушение было устранено ответчиком в ходе судебного разбирательства спора. Также ответчиком была произведена истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности в установленном законом размере.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был направлен в командировку сроком на 5 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был направлен в командировку сроком на 2 календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками (исходя из среднего заработка), в размере 1 715 руб. 62 коп. (в соответствии с представленными сторонами расчетами, правильность которых судом проверена). В ходе судебного разбирательства спора ответчиком было выплачено истцу 1 492 руб. 62 коп. Соответственно, разница составляет 223 руб. (исходя из расчета 1 715 руб. 62 коп. - 1 492 руб. 62 коп. = 223 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени у ответчика перед истцом также имеется задолженность по выплате суточных в размере 3 500 руб. (исходя из расчета 500 руб. х 7 дн. = 3 500 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных со служебными командировками, имевшими место в октябре и ноябре 2016 года, подлежит взысканию 3 723 руб. (исходя из расчета 3 500 руб. + 223 руб. = 3 723 руб.). В остальной части в удовлетворении данного требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом из письменных материалов дела, с учетом невыплаченной ответчиком истцу задолженности по премии (вознаграждению по результатам работы) за декабрь 2016 года и январь 2017 года на общую сумму 29 183 руб. 40 коп., размер среднего заработка, подлежащего применению при расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составит 1 539 руб. (исходя из расчета (184 759 руб. 39 коп. + 19 063 руб. + 10 120 руб. 40 коп.) / 138,98 дн. = 1 539 руб. 38 коп.).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитавшейся к выплате истцу, составит 20 011 руб. 94 коп. (исходя из расчета 1 539 руб. 38 коп. х 13 дн. = 20 011 руб. 94 коп.).

С учетом произведенных ответчиком выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 729 руб. 74 коп. (исходя из расчета 20 011 руб. 94 коп. – 15 713 руб. 88 коп. – 1 568 руб. 32 коп. = 2 729 руб. 94 коп.), в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать как не основанного на законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание перечисленные выше нарушения прав истца как работника, допущенные ответчиком Обществом, характер страданий истца, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать с ответчика Общества в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 366 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в части лишения его КТУ и вознаграждения по результатам работы за январь 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., задолженность по премии за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 29 183 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 729 руб. 74 коп., в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, 3 723 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 366 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо