Решение № 2-2334/2018 2-2334/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Дело №2-2334/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2018 г.

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что в результате ДТП произошедшего 10.11.2017г. в 21 час 00 минут, в <адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца, марки БМВ Х 5, р/з <***>. ... истец обратился в СОАО «ВСК» предоставив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП произошедшего. Однако 28.12.2017г. в адрес истца поступило уведомление от СОАО «ВСК» №, согласно которому повреждения а/м БМВ Х 5 р/з Р662ЕОне соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, с данным отказом истец не согласился, в связи с чем, полагает о не добросовестном исполнении обязательств страховой компанией. Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х 5 р/з <***> составит 350 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 350 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, необходимую для полного восстановления автомобиля. Также истец просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку, а также сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы и за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участии в судебном разбирательстве, были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, за проведение комплексной экспертизы и независимой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 800 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 152 400руб. (304800 *50%); сумму неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 829 056 рублей (304800 *1%*272) расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 26 500 рублей; сумму в размере 10 000 рублей за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования правомерными и обоснованными в части и, соответственно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено материалами дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1 в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества.

После произошедшего ДТП и установления виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Свое заявление с приложенными к нему необходимыми документами, согласно условиям страхового договора, он отправила в адрес ответчика.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, с изменениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №, (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим), не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из экспертного заключения №-И/17, произведенного ИП ФИО4, следует, что повреждения автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак <***>/RSO не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Судом, по ходатайству истца, была назначена комплексная экспертиза.

В результате проведения судебной комплексной экспертизы по настоящему делу о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа эксперт пришел к следующим выводам: что повреждения на автомобиле BMW Х5, гос. рег. знак <***>/RSO, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ... при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак <***>/RSO, составляет с учетом износа 304 800 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно. Соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения составляет 829 056 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 350 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования, как личного, так и имущественного приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152400 рублей (304800*50%)

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Далее, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ответчик оплатил проведение судебной комплексной экспертизы в размере 26 500 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представительских услуг в разумных пределах.

Также, как следует ФИО1 оплатил услуги своего представителя ФИО2 по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику в размере 20 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому, из совокупности приведенных обстоятельств суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11272 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 800 (триста четыре тысячи восемьсот) руб.; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 152 400 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (304 800 *50%); сумму неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 26 500 рублей; сумму в размере 5 000 рублей за причиненный моральный вред, а всего денежную сумму в размере 858 700 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.