Решение № 12-96/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань 10 марта 2017 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым мировым судьёй с существенными нарушениями норм права, влекущими его отмену. Так как, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту. В день рассмотрения дела находился на лечении в Воленской амбулатории. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что он извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела им не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что принятое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором Юпитер №, результат 0,863мг/л.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, что им было сделано, состояние опьянения установлено, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8.ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, чеком алкотектора, видеозаписью нарушения.

Доводы ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела у мирового судьи, опровергаются материалами дела.

На листе дела №, имеется распечатка сайта Почты России, согласно которого ФИО1 было направлено извещение, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьёй обязанности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела нарушен не был.

Довод ФИО1, приведенный в апелляционной жалобе, относительно того, что в день рассмотрения дела он находился на лечении, суд находит несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: