Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1084/2025

Гр. Дело № 2-1084/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000787-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Жариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Калининградгазификация» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 заключен договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, путем поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении. Такой экземпляр договора поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, АО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению жилого строения ответчика по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение составил 62 547,80 рублей, которая должна была вноситься в следующем порядке: 50% платы, что составляет 31 273,90 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня заключению договора, 35% платы, что составляет 21 891,73 рубля, в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств по осуществлению действий по созданию газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о технологическом присоединении, 15% платы, что составляет 9 382,17 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за технологическое присоединение не вносил, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора. При этом АО «Калининградгазификация» подготовило Соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое ответчик не подписал. Общая сумма понесенных АО «Калининградгазификация» расходов в рамках такого договора составила 66 840,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежат взысканию с ответчика.

АО «Калининградгазификация» с учетом последующего уточнения иска просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 547,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 848,00 рублей, а также расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что от имени ответчика к ним обратился ФИО3 по доверенности от ответчика, представив необходимые документы для заключения договора технологического присоединения жилого строения ответчика. Сомнений в подписи уполномоченного от ответчика лица на договоре не имелось, была представлена доверенность, в связи с чем договор был заключен. В рамках данного договора АО «Калининградгазификация» начало выполнять мероприятия по технологическому присоединению, понеся при этом необходимые расходы, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 840,00 рублей. Однако от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в АО «Калининградгазификация» поступило заявление о расторжении договора технологического присоединения. В связи с этим АО «Калининградгазификация» подготовило Соглашение о расторжении договора технологического присоединения, которое было направлено ответчику. До настоящего времени ответчик такое Соглашение не подписал, как и не возместил истцу понесенные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, пояснили, что ответчик не заключал никакие договоры с АО «Калининградгазификация». Представленный истцом договор имеет подпись не истца, а другого человека, в связи с чем такой договор является ничтожным. Земельный участок с № ответчиком был подарен его дочери ФИО2, которая и занималась им, готовила участок на продажу. При этом ответчик не поручал дочери заключать договор технологического присоединения к сетям газоснабжения, а только выдал доверенность на продажу земельного участка. ФИО3 он не видел и его не знает, в доверенности на имя ФИО3 стоит не его подпись. То, что она решила за ответчика заключить договор технологического присоединения, это только ее инициатива. В настоящее время спорный договор не исполнен, жилое строение истца не подключено к сетям газоснабжения.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 иск не признала, пояснила, что является дочерью ответчика и в настоящее время собственником земельного участка с №. В 2021 году она обратилась к риэлтору ФИО3 с целью продажи данного земельного участка и расположенного на нем жилого строения, а также она поинтересовалась у него, есть ли возможность подключить такое жилое строение к сетям газораспределения, поскольку она изначально хотела достроить дом. ФИО3 сказал ей, что такая возможность имеется, он может сам все оформить, а от ФИО2 необходима доверенности от ФИО1 После этого ее отец выдал ей доверенность на продажу земельного участка, которую она передала ФИО3, после чего он стал выяснять вопрос возможности подключения земельного участка к сетям газоснабжения. Через некоторое время ФИО3 принес ей договор на технологическое подключение к сетям газоснабжения, который она подписала за отца. Через некоторое время изменились обстоятельства, и она решила, что не будет продавать земельный участок и достраивать дом, а также газифицировать его, в связи с чем отказалась от услуг ФИО3

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Балтик-Газ», не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что является генеральным директором ООО «Балтик-Газ», которое занимается технологическими присоединениями земельных участков к сетям газораспределения. В 2020 году к нему обратилась ФИО2, которая заявила, что желает газифицировать земельный участок, принадлежащий ее отцу. ФИО3 сказал ей, что это возможно, разъяснил, какие нужно документы представить в АО «Калининградгазификация», а также сказал, что необходимо оформить доверенность от владельца участка. Также он предупредил ФИО2 о том, что после заключения договора отказаться от него можно, только оплатив необходимую сумму в АО «Калининградгазификация», на что она согласилась. Такую доверенность ФИО2 оформила и копию выслала ФИО3 Он подготовил все необходимые документы и подал их от имени ФИО1 в АО «Калининградгазификация». Однако им пришел отказ в связи с нехваткой некоторых документов. В последующем ФИО3 также подготовил все необходимые документы с учетом требований АО «Калининградгазификация» и вновь подал их в АО «Калининградгазификация». В результате с ФИО1 заключен договор подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Калининградгазификация» начало работы по исполнению такого договора. Такой договор от имени ФИО1 подписывала ФИО2 по доверенности в присутствии ФИО3, поскольку ФИО3 получил в АО «Калининградгазификация» проект договора для подписания заявителем, который и передал ФИО2

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 5 Правил).

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 6 Правил).

Согласно п. 9 Правил № 1547 (в редакции на момент заключения договора) договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Согласно п.п. «д» п. 74 Правил № 1547 заявитель обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с <адрес>

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 земельный участок площадью 764 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 134).

14.10.2020 ФИО1 обратился в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о технологическом присоединении строящегося жилого дома на земельном участке с <адрес> (л.д. 66), одновременно представив Согласие на обработку персональных данных (л.д. 67).

В данной заявке стоит подпись ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

29.10.2020 АО «Калининградгазификация» отказала в удовлетворении такой заявки в связи с отсутствием технической возможности, одновременно разъяснив порядок заключения договора технологического присоединения (л.д. 74).

26.11.2021 ФИО1 повторно обратился в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о технологическом присоединении строящегося жилого дома на земельном участке с <адрес> (л.д. 78), одновременно представив Согласие на обработку персональных данных (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калининградгазификация» и ФИО1 был заключен договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №.

Указанный договор был заключен на основании выданных истцом Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ такой подписанный договор был передан в АО «Калининградгазификация» на основании заявления ФИО1 (л.д. 15).

В соответствии с данным договором, АО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению жилого строения ответчика по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а ответчик принял на себя обязательство по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по технологическому присоединению (п. 1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 62 547,80 рублей, которая должна была вноситься в следующем порядке: 50% платы, что составляет 31 273,90 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня заключению договора, 35% платы, что составляет 21 891,73 рубля, в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств по осуществлению действий по созданию газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о технологическом присоединении, 15% платы, что составляет 9 382,17 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (п. 10 Договора).

01.11.2022 в АО «Калининградгазификация» ФИО1 подал заявление о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Калининградгазификация» договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №, со ссылкой на то, что у него отсутствует возможность достроить дом.

На основании данного заявления ФИО1 АО «Калининградгазификация» подготовило проект Соглашения о расторжении договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий на момент подписания такого Соглашения.

Указанное Соглашение ФИО1 не было подписано.

Из материалов дела видно, что, исполняя свои обязательства по договору подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Калининградгазификация» начало проведение работ по строительству газопровода низкого давления до границ земельного участка с <адрес>, неся при этом необходимые затраты.

Согласно представленной истцом справке о понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость понесенных АО «Калининградгазификация» расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 840,00 рублей.

Обоснованность несения АО «Калининградгазификация» таких расходов в рамках заключенного с ФИО1 договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключенным между АО «Калининградгазификация» и ООО «Декорстройсервис» договора подряда по строительству объекта «Газопровод низкого давления до границ земельного участка с <адрес>, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а также договором на выполнение проектно-изыскательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» и ООО «Калининградтеплогазпроект», в соответствии с утвержденной сметой, Актом № Схемы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Калининградгазификация» и ООО «Геоид».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, от ФИО1 оплата по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила.

27.02.2025 АО «Калининградгазификация» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости оплаты фактически понесенных расходов, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Ссылки ФИО1 на то, что он не подписывал и не заключал вышеуказанный договор технологического присоединения, не знал о том, что он был заключен, суд полагает необоснованными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком действия три года на имя ФИО2, которой предоставил ей полномочия быть его представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, жилищно-коммунальных органах, получать и подавать необходимые справки и выписки, копии, свидетельства, другие документы, подавать и подписывать от его имени заявления, а также продать за цену и прочих условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, в т.ч. заключить и подписать договор купли-продажи данного земельного участка и иные соглашения к данному договору купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и др.

Как видно из текста такой доверенности, которой хотя прямо и не имелось указания на предоставление полномочий ФИО2 на заключение договора технологического присоединения к сетям газоснабжения, однако из его текста можно сделать вывод о наделении ее полномочиями по управлению земельным участком по адресу: <адрес>, в т.ч. и на заключение договора технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Балтик-Газ» был заключен договор подряда на выполнение корректировки схемы газоснабжения №, согласно которому ООО «Балтик-Газ» обязалось выполнить комплекс работ по корректировке и согласованию схемы газоснабжения в АО «Калининградгазификация» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Как видно из представленной переписки между директором ООО «Балтик-Газ» ФИО3 и ФИО2, последняя представила доверенность, выданную ей собственником земельного участка ФИО1, а также просила оказать ей услуги по заключению договора технологического присоединения к сетям газоснабжения данного земельного участка, от имени ФИО1

Подлинность данной переписки ФИО2 в судебном заседании не отрицала, пояснив также, что она от имени ФИО1 подписывала договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной переписки видно, что ФИО2 отказывалась от оплаты по договору технологического присоединения, ссылаясь на финансовые трудности, а ФИО3 предупреждал ее о последствиях неоплаты по данному договору.

В судебном заседании 3-и лица ФИО2 и ФИО3 пояснили, что такой договор был подписан от имени ФИО1 его дочерью ФИО2 по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подписывая от имени ФИО1 договор с АО «Калининградгазификация» о технологическом присоединении к сетям газоснабжения, действовала как его представитель на основании выданной им доверенности, в связи с чем договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен именно с ФИО1, у которого возникли соответствующие права и обязанности по данному договору, в т.ч. и обязанность внести плату по договору.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в последующем ФИО1 подал заявление о расторжении данного договора по собственной инициативе, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 62 547,80 рублей.

АО «Калининградгазификация» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836,43 рубля.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. «и» п. 52 Правил N 1547 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, одним из обязательных условий договора подключения является указание на наличие обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Пунктом 15 Договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заявителем и (или) исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения мероприятий по подключению, нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения своих обязательств по договору, подал заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако также отказался от компенсации АО «Калининградгазификация» фактически понесенных расходов в размере 62 547,80 рублей, суд полагает, что на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (991 день) в размере 73 836,43 рубля, исходя из следующего расчета: 62 547,80 х 0,014 х 991 = 73 836,43.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» подлежит взысканию неустойка в размере 73 836,43 рубля.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Калининградгазификация» ФИО1 подал заявление о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Калининградгазификация» договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №.

На основании данного заявления ФИО1 АО «Калининградгазификация» подготовило проект Соглашения о расторжении вышеукащанного договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Соглашение ФИО1 не было подписано.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не была внесена такая плата по договору, и подано заявление о его расторжении, однако Соглашение о расторжении не было подписано, суд полагает, что требования АО «Калининградгазификация» о расторжении договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск АО «Калининградгазификация» подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Калининградгазификация» уплачена госпошлина в размере 24 848,00 рублей, в связи с чем такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» к ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Калининградгазификация» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Калининградгазификация» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 547,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 848,00 рублей, а всего 161 232,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик