Апелляционное определение № 33-2112/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-2112/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-005516-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 522 989 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 459 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 октября 2024 года примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по проспекту Университетский со стороны улицы Петровской в сторону улицы Васильевского напротив дома № 98Б названного проспекта, не справился с управлением автомобиля, в начале совершил наезд на островок безопасности, разделяющий встречные потоки движения транспортных средств, а затем выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО2, который двигался по проспекту Университетский с стороны улицы Василевского в сторону улицы Петровская в крайней полосе, от удара автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, развернуло вправо и произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО4, который двигался по проспекту Университетский со стороны улицы Василевской в средней полосе. Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2024 года подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года по делу № 5-843/2024, вступившим в законную силу 28 января 2025 года. Названным постановлением установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, связанные с деформацией почти всех узлов автомобиля, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория специальных исследований» № <...> от 18 марта 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, за вычетом годных остатков составила 877 481 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, истец ФИО1 получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, в связи с чем полагает, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 477 481 рубля (877 481 руб. - 400 000 руб.).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытого осколочного перелома рукоятки грудины со смещением костных отломков, закрытых переломов с первого по девятого ребер слева без смещения костных отломков, которые были квалифицированы 13 ноября 2024 года экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Также истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава с её хирургической обработкой и наложением швов, которые квалифицированы 13 ноября 2024 года экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 522 989 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 459 рублей 78 копеек, а также истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, до 10 000 рублей, судебные расхода на юридические услуги, взысканные в пользу ФИО1, до 10 000 рублей.

Представителем ФИО1, ФИО2 - ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2024 года примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по проспекту Университетский со стороны улицы Петровской в сторону улицы Васильевского напротив дома № 98Б названного проспекта, не справился с управлением автомобиля, в начале совершил наезд на островок безопасности, разделяющий встречные потоки движения транспортных средств, а затем выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО2, который двигался по проспекту Университетский с стороны улицы Василевского в сторону улицы Петровская в крайней полосе, от удара автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, развернуло вправо и произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО4, который двигался по проспекту Университетский со стороны улицы Василевской в средней полосе.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2024 года подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года по делу № 5-843/2024, вступившим в законную силу 28 января 2025 года.

Названным постановлением установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 1.5 абзац 1, пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, связанные с деформацией почти всех узлов автомобиля, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № <...> № <...> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № <...> № <...> в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, истец ФИО1 получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория специальных исследований» № <...> от 18 марта 2025 года, составленному по инициативе истцов, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, за вычетом годных остатков составила 877 481 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 24 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» от 05 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...> в соответствии со среднерыночными ценами без учёта износа составляет 1 066 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143 861 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба заключение ООО «Альянс Партнер» от 05 сентября 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 вправе получить с лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 522 989 рублей (1 066 850 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства по экспертизе ООО «Альянс Партнер») - 143 861 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (выплачено страховщиком)), в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 522 989 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 13 ноября 2024 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у гражданина ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома рукоятки грудины со смещением костных отломков, закрытых переломов первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер справа со смещением костных отломков, закрытого перелома второго ребра слева без смещения костных отломков без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 07 октября 2024 года высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Ушибленная рана правого коленного сустава с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 07 октября 2024 года, высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

При определении размера взыскания судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, наличие сопутствующих заболеваний, степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, во время лечения истец испытывал сильную боль в течение двух месяцев от полученных травм в виде переломов и повреждения правового колена, болевые ощущения в области грудной клетки.

С момента получения травмы, в результате медицинских противопоказаний нарушен привычный образ жизни ФИО2, из-за чего он находится в состоянии постоянного дискомфорта, испытывает боль при хождении, а также переживает по поводу своего здоровья.

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в большем размере.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 459 рублей 78 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 24 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер», затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40 000 рублей, которые не оплачены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов взыскал расходы в сумме 20 000 рублей, оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: