Приговор № 1-64/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000774-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поповой Н.Н.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

защитника – адвоката Изместьевой Е.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03.12.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 18 часов 01.12.2024 ФИО2 распивал спиртное с сожительницей и ранее незнакомым Е. в комнате {Адрес}. В ходе распития спиртного между сожительницей и Е. возник конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, вызванной отношением Е. к его сожительнице, желая наступления смерти последнего, умышленно с целью его убийства нанес не менее двух ударов клинком ножа в область шеи, не менее двух ударов клинком ножа в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Е. следующие телесные повреждения: резаное непроникающее ранение шеи (2), расценивающиеся как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью; слепая не проникающая колото-резаная рана живота, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; поверхностная слепая, не проникающая колото-резаная рана живота, не причинившая вреда здоровью.

Смерть Е. наступила от умышленных действий ФИО2 в результате нанесённых им резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в той части, в которой он подтвердил их в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что он около 10 часов 01.12.2024 ушёл в магазин за спиртным, где познакомился с Е., которого позвал в гости к себе для совместного распития спиртного. Около 11 часов он и Е. пришли в комнату по адресу: {Адрес}, где он, его сожительница К. и Е. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного К. сделала замечание Е., на которое он отреагировал неадекватно, стал размахивать руками, схватил за волосы, ударил её, стал оскорблять, она стала его выгонять. Из-за такого поведения Е. у него возникла к нему личная неприязнь, и он с целью лишения его жизни нанес ему 2 удара ножом по горлу и 1-2 удара в живот. В момент нанесения им ударов Е. в руках никаких предметов, в том числе ножа, не держал, опасности ни для него, ни для К. не представлял. Мер к оказанию помощи Е. не предпринял. Ночью он и К. вытащили труп Е. за дом, а утром уехали на поезде в г. Пермь, где их задержали. Вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном. (т. 3, л.д. 9-16, 63-65, 82-84, 99-101).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления объективно подтверждается и другими нижеприведенными доказательствами.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО3 с 2020 года, совместно проживали в комнате по адресу: {Адрес}. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

В конце ноября 2024 года они в течение 3 дней употребляли спиртное. Около 10 часов 01.12.2024 ФИО3 ушел в магазин за спиртным, вернулся через 1 час с ранее незнакомым мужчиной, который представился Евгением, впоследствии узнала его фамилию – Е.. Видимых телесных повреждений у Е. не было. Втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сделала замечание Е., попросила говорить его тише, на что он отреагировал неадекватно, стал говорить еще громче, между ними началась перепалка, они встали из-за стола, направились к выходу. В ходе ссоры Е. схватил её за волосы и ударил головой о стену. ФИО3 в ссору не вмешивался, сначала встал между ними, затем она отвернулась и услышала слова ФИО3, что он порезал горло Е.. Повернувшись, она увидела, что ФИО3 обхватил Е. сзади, в правой руке М. был большой кухонный нож, на шее Е. была глубокая резаная рана, из которой шла кровь, затем ФИО3 отпустил Е., и он упал на пол. Она предложила вызвать скорую, ФИО3 отказался. Через 3 минуты Е. перестал подавать признаки жизни. Они ушли к соседке. Вечером вымыли всё в комнате, постирали вещи. Ночью совместно перетащили труп Е. во двор за дом, утром уехали на поезде в г. Пермь, где и были задержаны. Сам момент удара ФИО3 в шею Е. она не видела, все произошло очень быстро, но непосредственно перед этим у Е. в руках предметов, в том числе ножа, не было, он не угрожал, опасности ни для кого не представлял. Поводом для убийства, по её мнению, стало поведение Е..

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она с 1979 г. проживает в комнате по адресу: {Адрес}. Ей принадлежат комнаты с условными номерами 9, 10 и 11. С апреля 2022 года в комнате {Номер} коммунальной квартиры стали проживать ФИО3 и его сожительница К.. Во второй половине 2024 года ФИО3 и К. употребляли спиртное ежедневно, вели себя громко, приглашали в гости бомжей. Утром 01.12.2024 она, её сын М. и его подруга Н. уехали, вернулись около 18 часов. Зайдя в ванную комнату квартиры, она увидела следы крови: на косяке двери в виде потертости, в ванне – потёки крови, на полу – большой сгусток крови. Об увиденном рассказала сыну и Н.. Позднее слышала, как Н. просила ФИО3 убрать кровь в ванной. 02.12.2024 в 14 часов они с сыном и Н., выйдя в коридор квартиры, увидели кровяной след волочения, который шел от комнаты № 12 до 1 этажа, на лестницах были потёки крови. Они вызвали полицию.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с ноября по середину декабря 2024 года проживала в комнате М. по адресу: {Адрес} 01.12.2024 в 11 часов, она, М. и его мать М. уехали. Вернулись в 18 часов. Вернувшись, М. обнаружила в общей ванной комнате квартиры кровь: на косяке двери, в ванне, на полу, о чем сообщила ей и М.. Она предположила, что это кровь ФИО3. В 19 часов она встретила ФИО3, попросила его убрать кровь, он сказал, что кровь принадлежит ему, что он порезался, когда выходил из ванны. При этом он не хромал, телесных повреждений у него не видела. Вечером 01.12.2024 в комнате ФИО3 было необычно тихо. Слышала, как кто-то ходил по коридору из комнаты № 12 в комнату № 7. В 00:53 час. 02.12.2024 она услышала, как открылась дверь комнаты № 12, в коридоре слышала звуки, как кто-то пыхтел, и как что-то тяжелое волочат по коридору, а затем спускают по лестницам. В 01:06 час. слышала быстрые шаги по коридору. Проснулась в 14 час. 02.12.2024, выйдя в коридор, увидела кровяной след волочения, который шел от комнаты № 12 до входной двери первого этажа. Она рассказала об услышанном ночью М., и они вызвали полицию.

Свидетель М. в судебном заседании дал аналогичные показания, показав, что 01.12.2024 после 18 часов в ванной комнате квартиры по месту его проживания: {Адрес}, видел следы крови. Затем со слов Н. узнал, что ФИО3 ей рассказал, что якобы поранился в ванной. 02.12.2024 утром, выйдя из комнаты, на полу коридора увидел кровяные следы волочения от комнаты № 12 до выхода на улицу. Поскольку он торопился, никому не сообщил. Когда вернулся домой после 14 часов, он, его мать и Н. осмотрели коридор, увидели следы волочения. Н. рассказала ему о том, что ночью слышала, как кто-то в коридоре пыхтел, что-то тащили и спускали по лестницам. Он вызвал полицию.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что когда ей было 3 года, её родители развелись, воспитывалась матерью, с которой жили в с. Опарино. С отцом Е. отношения не поддерживала, алименты на её содержание он не платил. Летом 2024 года в соцсети «ВКонтакте» её отец Е. ей написал, и они стали общаться. Общение поддерживали путем телефонных разговоров 1 раз в 1-2 дня, отец периодически встречал её с поезда, встречались и общались лично 3-4 раза. Последний раз общалась с отцом 30.11.2024.

04.12.2024 из новостной ленты соцсети «ВКонтакте» она увидела информацию об обнаружении трупа мужчины, дата и место рождения которого совпали с её отцом. Она позвонила работодателю отца В., который подтвердил, что Е. обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти. Об обстоятельствах его смерти ей известно только со слов В..

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП {Номер}, 02.12.2024 в 16 час. 01 мин. в ОП № 2 УМВД России по Кировской области поступило сообщение от М. о том, что в квартире по адресу: {Адрес}, засохшая кровь, стены подъезда измазаны кровью, следы волочения. (т. 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что были осмотрены придомовая территория у дома {Адрес} и квартира № 2 указанного дома, в том числе комната № 12, а также - труп Е.

На подоконнике рядом с парадной дверью обнаружен нож из металла со следами ВПК. На пороге, на лестнице, лестничной площадке, обнаружены следы ВПК, потеки ВПК, следы волочения. В комнате также обнаружены множественные следы ВПК; в мусорном пакете перчатки со следами ВПК, в мусорном ведре - носки со следами ВПК, у ножки барного стола след ВПК в виде пятна.

На придомовой территории за одноэтажным строением обнаружен труп Е. с телесными повреждениями (зияюще раны) в области шеи, подбородка и живота.

С места происшествия изъяты, в том числе, тряпки, следы ВПК, смывы следов ВПК, следы обуви, вырез с коврика, следы рук, перчатки, носки со следами ВПК, 3 ножа, постельное белье, телефоны «Oppo», «Nokia», образец жидкости, зажигалка, срез ногтевых пластин трупа Е., одежда с трупа Е.: куртка, штаны, носки, кофта. (т. 1 л.д. 94-155).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля К. изъяты джинсы, тапочки, телефон «Tecno Pop 7», кроссовки белого цвета. (т. 1 л.д. 215-224, т. 2 л.д. 13-17).

Из протокола осмотра предметов от 27.01.2025 следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия три ножа. (т. 2 л.д. 83-90).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: на тряпке, вырезе с коврика у комнаты № 10 имеются следы ВПК, тряпка, смывы с комнаты содержат следы ВПК, осмотрена одежда Е., на которой имеются обильные следы ВПК, на тапках К., одежде ФИО2 (футболка, кофта, джинсы, носки) также обнаружены следы ВПК. (т. 2 л.д. 92-103).

Согласно заключениям экспертов при исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) резаное непроникающее ранение шеи, глубина раневого канала в центре до 3,5; резаное непроникающее ранение шеи: глубина раневого канала в центре до 4,0 см;

б) слепая не проникающая колото-резаная рана живота, длина раневого канала около 4,5 см;

в) поверхностная слепая не проникающая колото-резанная рана живота, длина раневого канала около 0,5 см.

г) ссадина в левой глазничной области.

Повреждения, указанные в п. «а», имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Е., возникли в результате не менее чем двух воздействий острого плоского режущего предмета (предметов), возможно лезвием клинка ножа.

Повреждения, указанные в п. «б», обычно у живых лиц относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие (у живых лиц) кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникли в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух.

Повреждения, указанные в «в», обычно у живых лиц относятся к не причинившим вреда здоровью человека, причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникли в результате однократного воздействия концом острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа.

Повреждение, указанное в п. «г», у живых лиц относится к не причинившим вреда здоровью человека, причинно-следственную связь с наступлением смерти Е. не имеют, возникло в результате одного или более местного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Смерть Е. наступила в результате резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей. Давность смерти около 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (20 часов 08 минут 02.12.2024).

Не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. 1 «а», «б», в период с 08 часов 00 минут 01.12.2024 до 16 часов 01 минуты 02.12.2024 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса и проверки его показаний на месте. (т.2, л.д. 113-122, т. 2, л.д. 207-218)

Из протокола выемки от 16.12.2024 следует, что у ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон. (т. 2 л.д. 154)

Согласно заключению эксперта № 1 от 16.01.2025 группа крови потерпевшего Е. – А?, группа крови подозреваемого ФИО2 – О??. На смыве с порога парадной двери, смыве с нижних и верхних ступенек пролета 1 этажа, смыве с площадки лестничного пролета с 1 на 2 этаж, смыве с нижней части ступенек лестничного пролета № 2, смыве с верхних ступенек лестничного пролета № 2, смыве ВПК с пола ванной, смыве ВПК с порога дверного проема помещения жилого блока 2 этажа, смыве ВПК с пола у комнаты № 10, смыве ВПК с порога у комнаты № 12, смыве с внутренней стороны двери комнаты № 12, смыве ВПК с пола комнаты № 12 у ножки стола, перчатках, тряпке, вырезе с коврика у комнаты № 10, куртке, штанах Е., футболке ФИО2, тапочках К. обнаружена кровь человека группы А?., происхождение которой не исключается от Е.

На ноже с подоконника и на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не представилось возможным определить из-за её малого количества на предметах. (т. 2 л.д. 161-164)

Согласно заключению эксперта № 34 от 22.01.2025 изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024 по адресу: {Адрес}, следы пальцев рук, ладонной поверхности руки и пять следов пальцев рук оставлены ФИО4, Е. и К. (т. 2 л.д. 170-174).

Из протоколов выемки от 04.12.2024 следует, что у ФИО2 изъяты джинсовые брюки, кофта, футболка, носки, мобильный телефон марки Redmi 9a, кроссовки. (т. 3 л.д. 28-35, 76-81).

Согласно заключению эксперта № 5 от 27.01.2025 в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови) на клинке ножа, изъятого с подоконника в ходе осмотра места происшествия 02.12.2024, получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Е., и отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО2 Таким образом, вышеуказанные следы крови могли произойти от Е. с расчетной вероятностью не менее 99,9(9)%. (т. 2 л.д. 194-201).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Сам подсудимый ФИО2, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, признал, что именно он, в период с 10 до 18 часов 01.12.2024, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к Е., вызванную его поведением и отношением к его сожительнице К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту его проживания, с целью причинения смерти, взял нож и нанес им 2 удара в шею, 1-2 удара в живот. Признает, что от его умышленных действий наступила смерть Е., во время и перед нанесением удара Е. для него никакой опасности не представлял.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, и в качестве обвиняемого, суд берет за основу показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в части объективных действий ФИО3, за исключением показаний о наличии ножа, об опасном поведении потерпевшего, которые он подтвердил в суде, а также показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные показания подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля-очевидца К., следует, что именно ФИО2 с 11 до 18 часов 01.12.2024 в комнате по адресу: {Адрес}, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Е., нанес ему удары ножом в горло, о чем он ей сообщил, видела ФИО2 с ножом в руке, при этом он держал Е., на шее которого была рана, из которой шла кровь. Мер к оказанию помощи ФИО3 не принял, ночью труп спрятали и скрылись.

Из показаний свидетелей – соседей М., М., следует, что после 18 часов 01.12.2024 в квартире по адресу: {Адрес}, видели в ванной на полу кровь, на следующий день обнаружили кровяные следы волочения по коридору квартиры, ведущие от комнаты № 12, где проживал ФИО3, до 1 этажа дома.

Из показаний свидетеля Н. следует, что после 18 часов 01.12.2024 видела следы крови в ванной комнате, ночью слышала в коридоре звуки волочения, пыхтения, утром обнаружила в коридоре следы крови, ведущие от комнаты № 12, где жил ФИО3, до 1 этажа.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, где обнаружены многочисленные, обильные следы ВПК, предметы со следами ВПК, во дворе дома обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти; сообщением о преступлении, протоколами выемки; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения Е. их локализация, степень тяжести вреда здоровья, причина смерти - в результате резаных непроникающих ранений шеи (2), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, правых наружной и внутренней яремной вены, наружной сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей; заключениями эксперта о принадлежности генотипа на клинке ножа, изъятого с подоконника в ходе осмотра места происшествия, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Е., о принадлежности отпечатков пальцев и ладоней с места происшествия, в том числе ФИО3, протоколом осмотра предметов, согласно которому на одежде ФИО3 обнаружены следы ВПК.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Об умысле ФИО2 на убийство Е. свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, орудие их причинения: нанесение достаточных по силе ударов острым предметом – ножом в область шеи и живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествовавшая этому ссора и последующее поведение подсудимого, который, не приняв мер к оказанию помощи Е., оставил последнего без оказания помощи, а затем скрыл труп.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд исключает из объема обвинения нанесение ФИО2 одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область левого глаза Е. и причинение им ссадины в левой глазничной области, не причинившей вреда здоровью, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 в указанные в описательной части время и месте, с целью лишения жизни нанес каким-либо предметом удар в область лица, суду не представлено. Из показаний ФИО2 следует, что он не знает, каким образом и чем было причинено данное телесное повреждение, лишь допускает, что мог нанести удар чем-то в лицо, свидетель-очевидец К. также не видела нанесение какого-либо удара ФИО2 предметом Е.. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия достоверно не был установлен механизм и обстоятельства причинения данного телесного повреждения, а потому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО2, не ухудшает его положение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1960/1 от 24.12.2024 ФИО2 во время совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время (Данные деперсонифицированы).

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и деятельность. (т. 2 л.д. 142-145)

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, а также учитывая личное участие подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на замечание К. Е. отреагировал агрессивно, нанес ей удар.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя, суд не находит.

Доводы стороны обвинения о том, что именно алкогольное опьянение стало определяющим фактором поведения ФИО2 в сложившейся ситуации, а также приведенное из заключения комиссии экспертов мнение эксперта – психолога, носят предположительный характер.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но страдает (Данные деперсонифицированы), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, официального места работы не имел, проживал с сожительницей, в армии не служил в связи с заболеванием. (т. 3, л.д. 103- 118)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые был существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Е. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2960000 рублей за причинённые ей нравственные страдания, вызванные смертью отца, а также материального вреда в виде затрат на погребение отца в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в меньшем размере, в части возмещения затрат на погребение – в полном объеме.

На основании ст. 1064 УК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в виде затрат на погребение в размере 40000 рублей, которые документально подтверждены, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Е. невосполнимых нравственных страданий, связанных со смертью отца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание степень прочности родственных отношений потерпевшей Е. с Е., учитывая их длительность, частоту и характер их общения: потерпевшая Е. в течение всей сознательной жизни с отцом не общалась и отношения не поддерживала, отец материальной помощи ей не оказывал, поддерживала отношения с отцом лишь последние 6 месяцев перед его смертью, общалась преимущественно по телефону, периодически виделась с ним. При таких обстоятельствах суд полагает справедливым исковые требования о взыскании компенсации морального удовлетворить частично, в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: одежда и обувь ФИО2 и К. и сотовые телефоны подлежат возвращению их владельцам, одежда Е., как не истребованная потерпевшей и не представляющая материальной ценности – подлежит уничтожению, тряпка, перчатки, вырез с коврика, 12 смывов с ВПК, следы рук, следы обуви, 3 дактилокарты, образцы крови ФИО2 и Е., образцы подногтевого содержимого, ножи также подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 03.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е. в возмещение материального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- тряпку, перчатки, вырез с коврика, 12 смывов ВПК, следы рук, следы обуви, 3 дактилоскопические карты Е., ФИО2 и К., образцы подногтевого содержимого ФИО2, образцы крови Е. и ФИО2; штаны Е., куртку Е., три ножа – уничтожить;

- джинсы, тапочки, кроссовки К. – выдать свидетелю К.,

- носки, футболку, кофту, джинсы, кроссовки ФИО2, мобильный телефон «Хiaomi Redmi 9», мобильный телефон «Nokia 106 DS» – выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий