Решение № 12-0112/2025 12-5504/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0112/2025

Дело № 12-0112/2025

77RS0017-02-2024-024793-87


РЕШЕНИЕ

«27» марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 30 июня 2024 г. № 18810377246500111961, решение врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 03 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 30 июня 2024 г. № 18810377246500111961, оставленным без изменен6ия решением врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 03 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, ФИО1 просит названные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, также сославшись на недоказанность факта совершения им административного правонарушения.

фио Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив письменные пояснения по жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 30 июня 2024 года около 03 час. 00 минут в Москве, в районе дома №5 кор.3 по адрес им была осуществлена эвакуация транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 921 КН 37, который находился на пересечении проезжих частей на закруглении, где создавал опасность для заезда и выезда транспортных средств. Понятых при эвакуации не было, поскольку велась видеозапись.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2024 года в 03 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение требований 12.5 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и вину ФИО1 вышестоящее должностное лицо сочло подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение врио командира сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2024 г. вынесено в отсутствие привлекаемого лица, тогда как сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в материалах дела не содержится.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований, в решении вышестоящего должностного лица не высказано суждения о законности/незаконности оспариваемого постановления. В резолютивной части оспариваемого решения указано лишь об отсутствии выявления факта процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, решение врио командира сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела командиру ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решение командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2024 г. по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 30 июня 2024 г. № 18810377246500111961 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1-отменить,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение командиру ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.