Решение № 2-72/2025 2-72/2025(2-971/2024;)~М-791/2024 2-971/2024 М-791/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-72/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 07.10.2022 в г. Саянске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 651022,27 руб., с учетом износа 402 463,69 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 576500,00 руб. Стоимость ремонта транспортного средства в размере 651022,27 руб. превышает стоимость имущества на дату ДТП, соответственно, расчет страхового возмещения должен быть определен на условиях полная гибель.

Стоимость годных остатков составляет 155 046,53 руб.

С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составляет 576500,00 руб. - 155046,53 руб. = 421453,47 руб. (лимит ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» 400 000,00 руб.)

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой в суд. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. С учетом обоюдной вины размер страхового возмещения ФИО1 должен составлять 210726,73 руб. (421453,47 руб. / 2 участника ДТП). Таким образом, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 189273,27 руб. (400000,00 руб. - 210726,73 руб.)

Истец указывает, что с учетом вынесенного решения Саянского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Полагает, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере 198768,15 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 189273,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322,00 руб. (7000,00 - 6678,00).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал о своем несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Указывает, что отсутствие его вины установлено вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 по делу № 12-2/2023. Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. По результатам рассмотрения его заявления должностным лицом установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения, однако дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Получив в ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следовало, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, он обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшую его ответственность, ему выплачена максимальная страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое завление, который приобщен к материалам дела, полагал, что требования истца обоснованно предъявлены к ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 07.10.2022 в г. Саянске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 по делу № 12-2/2023 удовлетворена жалоба ФИО3, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.В. от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением Иркутского областного суда от 07.06.2023 решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 07.10.2022, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 339806 от 11.11.2022.

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель.

Согласно экспертному заключению ИП К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 651022,27 руб., с учетом износа 402463,69 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 576500,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства в размере 651022,27 руб. превышает стоимость имущества на дату ДТП, расчет страхового возмещения истцом определен на условиях полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 155046,53 руб.

С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составила 576500,00 руб. - 155046,53 руб. = 421453,47 руб. (лимит ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» 400 000,00 руб.)

Истец, ссылаясь на положения абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что с учетом обоюдной вины размер страхового возмещения ФИО1 составляет 210726,73 руб. (421453,47 руб. / 2 участника ДТП). ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 189273,27 руб. (400000,00 руб. - 210726,73 руб.) Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 198768,15 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты ответчику у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Данные обстоятельства в ходе слушания дела сторонами не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Ответчиком доказательств, препятствующих удовлетворению иска не представлено, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189273,27 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; и иные, признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истец СПАО «Ингосстрах» оплатил государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Из искового заявления следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 189273,27 руб. Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6678,00 рублей, а не 7000,00 рублей.

При таком положении в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 322 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 189273,27 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678,00 рублей.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению АО Ингосстрах Банк г.Москва № 306895 от 14.10.2024 государственную пошлину в сумме 322 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 31.03.2025.