Решение № 2-3233/2024 2-3233/2024~М-2595/2024 М-2595/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3233/2024

Дело № 2-3233/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006377-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 3102, был причине вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота-Королла, г.р.з. А040РО86. Страховой компанией необоснованно было отказано в страховом возмещении по причине не предоставления необходимого комплекта документов. Поскольку страховщиком в установленном законом порядке страховая выплата не была произведена ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение №У-20- 158410/5010-007 о взыскании с AO «COГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 рублей. Указанное решение было обжаловано АО «СОГАЗ» в суде. В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 отказано. Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-158410/5010-007 в части выплаты страхового возмещения в размере 18700 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты неустойки - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей, а также о выплате неустойки. Страховой компанией было также отказано в доплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 O Б. в отношении AO «COГАЗ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12600,00 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причинившие вред ее здоровью, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими знаниями, вынуждена была обратиться к представителю с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем ей понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 2 764,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 (до перерыва в судебном заседании) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены (уменьшены), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 826,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 30 000,00 руб., а также истцом в лице своего представителя был заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца с учетом их уменьшения приняты к производству суда.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 отказ от исковых требований АО «СОГАЗ» в части о взыскании компенсации морального вреда, производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5 (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого удостоверение Финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В спорном случае неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, иное толкование указанной нормы и удовлетворение вследствие указанного исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. На основании указанного, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов просили отказать. Полагали, что отказ в удовлетворении основного требования о взыскании процентов влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, БУОО "Автобаза здравоохранения", ФИО8, Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 3102, был причине вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота-Королла, г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 3102, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком причинителя вреда, о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией необоснованно было отказано в страховом возмещении по причине не предоставления необходимого комплекта документов, претензия также оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций, в котором она указала, что страховая компания необоснованно отказала ей в страховом возмещении, требуя предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение № У<данные изъяты> о взыскании с AO «COГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была организована независимой техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-158410/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 31 300 рублей, с учетом износа 18 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по указанному заявлению направленно по подсудности мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-158410/5010-007 в части выплаты страхового возмещения в размере 18700 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12 600 рублей, а также о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 O Б. в отношении AO «COГАЗ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и с учетом - износа комплектующих деталей и агрегатов в размере 12600 рублей (31 300 рублей - 18 700 рублей), определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты>, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования тем, что страховщиком не был предложен восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12600,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 268,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (12600 руб.), при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 65 268,00 руб., а также выплаченную ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 58 081,00 руб. не может превышать 400 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 300,000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 836,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответчиком АО «СОГАЗ» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части выплаты страхового возмещения в размере 18700 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано именно страховое возмещение в размере 12600,00 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (12600 руб.).

Действующее законодательство не допускает одновременное взыскание двух неустоек за одно и то же нарушение.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по уплате страхового возмещения в размере 18700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а по выплате неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение судом заявленных требований не должно привести к дополнительной ответственности должника и соответственно обязанности начислить за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно неустойку.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами, начисленных на суммы страховых выплат, определенных к выплате решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не оспоренным в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходит из того, что поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 21 статьи 12 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию со страховой компании, по смыслу пункта 7 статьи 6.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовых санкции, штрафа, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что одновременное взыскание с должника неустойки по ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательств является санкцией за одно и то же нарушение.

В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>