Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1422/2018 М-1422/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры <адрес>

Согласно п. 2.1 договора предметом является квартира: №, общая площадь 84,81 кв.м., этаж 8, количество комнат 3.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи, согласно п. 1.1 покупатель приобрел у продавца квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта составляет 4 664 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема- передачи указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи № был признан фактически договором долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ею были выявлены следующие недостатки: - поверхность четверти оконного проема не оштукатурена, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой уложен неплотно, с разрывами или отсутствует, имеются места перелива пенного утеплителя, фронтальный монтажный зазор превышает нормативные размеры (10-20 мм) и фактически составляет в комнате № – 3 мм.;

- места стыков перемычек не заполнены штукатурным раствором;

- наличие следов коррозии на окрасочном слое металлических элементов перемычек оконных проемов;

- боковой монтажный зазор превышает нормативные размеры (20-60 мм) и фактически составляет: в жилой комнате № – 88 мм, в кухне № – 116 мм;

- внутренний пароизоляционный слой имеет многочисленные разрывы;

- оконный блок в жилой комнате № меньше оконного проема по горизонтали и не заходит на плоскость четверти;

- отсутствуют приточные вентиляционные клапана;

- во всех помещениях квартиры имеются многочисленные трещины на поверхности штукатурного слоя стен;

- во всех помещениях квартиры имеются многочисленные трещины на поверхности стяжки пола;

- фактически показатели прочности стяжки пола во всех помещениях квартиры ниже нормативных значений, которые должны составлять 15 МПа;

- в лоджии № 5 имеется дефект в конструкции остекления. В работе запорной арматуры створок имеются заедания. Плоскость остекления лоджии № 5 при поперечной нагрузке подвижно прогибается;

- в лоджии № 5 на окрашенный поверхности металлических элементов ограждения имеются многочисленные следы коррозии и многочисленные загрязнения поверхности ограждения цементно-песчаным раствором;

- в лоджии № 7 имеются «высолы» на поверхности наружных стен и пустоты в заполнении кладочных швов;

- в коридоре № 4 места стыков перемычек над проемом водной двери не заполнены штукатурным раствором.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 172 084 руб. За подготовку отчета было оплачено 12 500 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в размере 172 084 руб.; неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 103 250 руб. 40 коп. за период с 02.04.2018 по 02.06.2018; убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде; расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в размере 146 684 руб., неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 127615 руб. 08 коп. за период с 02.04.2018 по 29.06.2018, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.; штраф.

Суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик наличие строительных недостатков в квартире истца признает, однако, для наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических реламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования. Перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются скрытыми. В договоре купли-продажи квартиры от 05.06.2017 указано на отсутствие претензий покупателя к продавцу, тем самым покупатель подтвердил отсутствие в квартире дефектов и недостатков, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для использования по прямому назначению (проживанию). Полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат. А в случае их удовлетворения просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагают размер расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ССВ Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2014 между ФИО1 и ОАО «Завод ЖБК-1» заключен предварительный договор № купли-продажи <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.06.2017 предварительный договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод ЖБК-1» и ФИО1 признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Указанная квартира ситцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 146 684 руб.

Данная стоимость устранения недостатков стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась и объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 146 684 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки за период с 02.04.2018 по 29.06.2018.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии (получена 22.03.2018), то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За требуемый истцом период неустойка составит 130 548 руб. 76 коп. (146 684 руб. х 1% х 89 дней (с 02.04.2018 по 29.06.2018).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Запад» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 20 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание, что относительно размера стоимости устранения строительных недостатков между сторонами имел место спор, который был разрешен в судебном порядке и указанные требования судом удовлетворены в меньшем объеме нежели требования, изложенные в претензии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 842 руб. ((146 684 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ею платы за оценку материального ущерба в сумме 12 500 руб., и из предоставленной квитанции данный факт не усматривается (оплачено иным лицом), суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оценке материального ущерба в заявленном размере.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 100 руб.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 833 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 146 684 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф 20 00 руб., а всего 196 784 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 833 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко