Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-2474/2019 М-2474/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3198/2019

Дело № 2-3198/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Корзунова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании <...> от 31.07.2012 в сумме 58 507,10 рублей, из которых: просроченный основной долг - 48500,02 рублей, начисленные проценты - 3527,65 рублей, штрафы и неустойки - 2800,00 рублей, комиссия за обслуживание счета - 3679,43 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1955,21 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2012 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <...>, во исполнение которого АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств на счет ответчика в размере установленного кредитного лимита в размере 49 000 рублей. Согласно Соглашению проценты за пользование кредитом составляют 19,90 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства по указанному Соглашению о кредитовании систематически не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании <...> от 31.07.2012.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Корзунов Б.А., исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании в связи с истечением срока исковой давности, просил снизить сумму штрафов и неустойки, а также учесть, что взыскание с ответчика комиссии за обслуживание счета является неправомерным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 июля 2012 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании, которому присвоен номер <...> на получение кредитной карты с суммой установленного кредитного лимита в размере 49 000 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 49 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее - Общие условия кредитования) сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, а именно 14 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету <...>, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 7.10 Общих условий кредитования заемщик обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств. При возникновении несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме несанкционированного перерасхода средств не позже 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода средств. Под датой исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по сумме несанкционированного перерасхода понимается дата перевода суммы задолженности со счета кредитной карты на ссудный счет.

Пунктом 8.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку погашении задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных материалов, истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании. Судебным приказом от 06.06.2018 указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 06.06.2018.

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира Краснодарского края от 13.11.2018 судебный приказ №2-1139/07-18 от 06.06.2018 отменен.

Согласно представленным истцом расчету и справке по кредитной карте, за период с 03.02.2015 по 05.05.2015 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 58 507,10 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 48 500,02 рублей,

- начисленные проценты - 3 527,65 рублей;

- штрафы и неустойки – 2 800 рублей;

- комиссия за обслуживание счета -3 679,43 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный Общими условиями кредитования, размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов в размере 2800 рублей до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования АО «Альфа-Банк» частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 56 707,10 рублей, из которых просроченный основной долг – 48 500,02 рублей, начисленные проценты - 3 527,65 рублей; штрафы и неустойки – 1 000 рублей; комиссия за обслуживание счета -3 679,43 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд о защите нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из возражений представителя истца, просроченная задолженность у ответчика образовалась 02.02.2015. По истечении трех месяцев с даты возникновения просроченной задолженности, а именно 05.05.2015 банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил в его адрес уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента расторжения кредитного договора. Ответчик должна была оплатить имеющуюся задолженность перед банком в срок до 05.06.2015, именно с этой даты у банка возникло право требовать от заемщика возврата выданного кредита в судебном порядке. Кроме того, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 06.06.2018 и отменен 13.11.2018 по заявлению ответчика. В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок обращения банка в мировой суд за защитой нарушенных прав с 06.06.2018 по 13.11.2018 не включается в общий срок исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бесспорно установлено, что данное исковое заявление было направлено АО «Альфа-Банк» в суд 15.05.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовой конверте, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности, установленного ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1955,21 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (56 707,10 рублей) составляет 1901,21 рубль, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме 58 608 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 31 копейку, из которых 56 707,10 рублей - задолженность по Соглашению о кредитовании; 1 901,21 рубль - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 27.08.2019