Решение № 2-26/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Гр.дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 25 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Пак Т.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЛКД Феникс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере /иные данные/ рублей, полученного /дата/ по доверенности от ООО «ЛКД Феникс». В обоснование исковых требований указала, что /дата/ ответчик, действуя по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Лесной Купеческий Двор Феникс» (далее – ООО «ЛКД Феникс»), получил от /иные данные/» товарно-материальные ценности на общую сумму /иные данные/ рубль, данное подтверждается товарной накладной на сумму /иные данные/ рубль, доверенностью выданной ООО «ЛКД Феникс» на ФИО1 Ответчик товарно- материальные ценности не передал, от встреч и переговоров уклоняется. Как следует из искового заявления, между ООО «ЛКД Феникс» и ФИО5 был заключен /дата/ договор уступки права требования, по которому истец ФИО5 стала новым кредитором ФИО1

ФИО1 обратился к ФИО5 со встречным иском о признании указанного договора уступки права требования от /дата/ незаключенным ввиду нарушений положений гражданского законодательства при его заключении. В обоснование встречного иска указал, что в договоре уступки отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Из договора не следует, что предметом договора является передача права требования неосновательного обогащения. Сторонами договора уступки не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно встречного иска полагают, что ФИО5 в нарушение положения п.3 ст.182 ГК РФ совершена сделка от имени ООО «ЛКД Феникс» в свою пользу, поскольку, последняя является одновременно единственным учредителем и руководителем данной организации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

/дата/ судом удовлетворено заявление истца ФИО5 о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, просила произвести замену истца на ООО «ЛКД Феникс», ввиду заключения соглашения о расторжении указанного договора уступки права требования.

В судебное заседание /дата/ представитель истца ООО «ЛКД Феникс» - ФИО6 , действующий на основании доверенности от /дата/, представляющий интересы также ответчика по встречному иску ФИО5 и третьего лица ООО «Феникс», не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Изучив заявленное ходатайство, на основании ч.3 ст167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО6 ввиду неуважительности причины его неявки в суд.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с представленными в деле заявлениями ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание /дата/ не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал, в обоснование своих возражений указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «ЛКД Феникс», поскольку, /дата/ осуществляя доставку на своем автомобиле строительных материалов ФИО4 в /адрес/, полученных в /иные данные/ на основании доверенности ООО «ЛКД Феникс», он действовал по поручению непосредственно директора ООО «ЛКД Феникс» ФИО5 При этом, он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛКД Феникс»; /дата/ совершил единичную перевозку груза в интересах ООО «ЛКД Феникс», за что в канторе данной организации ему оплатили /иные данные/ рублей наличными. В письменной форме договор на получение и перевозку груза с ООО «ЛКД Феникс» не заключался. До перевозки данного груза он не был знаком с ФИО4 Задание, куда он должен доставить груз и кому передать он получил по телефону от ФИО5 Полученный по доверенности ООО «ЛКД Феникс» груз он в полном объёме передал ФИО4, при этом никакого личного интереса он не имел. С претензией ООО «ЛКД Феникс» к нему не обращались. Встречный иск к ФИО5 о признании договора уступки права требования от /дата/ между ООО «ЛКД Феникс» и ФИО5 незаключенным ввиду нарушений положений гражданского законодательства, поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют как правовые, так и фактические основания. По его мнению, представленными в дело доказательствами, включая вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что между ФИО4 и директором ООО «ЛКД Феникс» ФИО5 установились деловые отношения; ФИО4 поставлял круглый лес, оплату ФИО5 осуществляла строительными материалами. Поставка ФИО7 товара /дата/, доставленного водителем ФИО1, была произведена в счет погашения долга ФИО5 за ранее поставленный ей круглый лес. Встречный иск к ФИО5 о признании договора уступки права требования от /дата/ между ООО «ЛКД Феникс» и ФИО5 незаключенным, ввиду нарушений положений гражданского законодательства, поддержал в полном объёме.

Третье лицо - К.О. возражала против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия долга у ФИО4 перед ФИО5, которой ФИО7 поставлялся круглый лес. Со встречным иском ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки права требования от /дата/ между ООО «ЛКД Феникс» и ФИО5 незаключенным, согласна.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признал. В обоснование своих возражений указал, что в 2015 году он представляя интересы своей супруги – К.О. , являющейся индивидуальным предпринимателем, поставлял предпринимателю ФИО5 круглый лес; свою задолженность перед ним ФИО5 компенсировала поставками строительных материалов, одна из таких поставок была /дата/, когда водитель ФИО1 по согласованию с ФИО5 доставил ему строительные материалы; груз был передан ему ФИО1 в полном объёме. С ответчиком ФИО1 ранее он не был знаком. Задолженности перед ФИО5 и ООО «ЛКД Феникс» он не имеет. В последующем, в связи с обострившимся конфликтом в сфере деловых отношений ФИО5 инициировала против него ряд гражданских дел, по взысканию мнимых долгов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛКД Феникс» в лице директора ФИО5 уполномочило ответчика ФИО1 на получение от /иные данные/ товарно-материальных ценностей по доверенности /номер/ Согласно товарной накладной /номер/ ответчик ФИО1 получил в ООО «Строй-Парк» товарно- материальные ценности на сумму /иные данные/ рубль.

/дата/ между ООО «ЛКД Феникс» (цедент) и истцом ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ЛКД Феникс» передало, а ФИО5 приняла право требования цедента на сумму /иные данные/ рубль к ФИО1, вытекающее из правоотношений на основании указанных выше доверенности, товарной накладной.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и возникают из событий, действий, как правомерных, так и неправомерных.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и следующие обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств переданы товарно-материальные ценности ответчику, произведено ли исполнение ответчиком встречных обязательств либо осуществлен возврат спорной суммы. От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 в судебном заседании и в своих письменных возражениях не оспаривал факт получения товарно-материальных ценностей на общую сумму /иные данные/ рубль от ООО «ЛКД Феникс», которые ему доставил водитель ФИО1, утверждая, что между ним как представителем ИП ФИО3 и директором ООО «ЛКД Феникс» ФИО5 была достигнута договоренность о поставках леса-кругляка, расчет за который ООО «ЛКД Феникс» производило товаром. В связи с этим, строительные материалы, доставленные водителем ФИО1 не подлежали возврату ООО «ЛКД Феникс», а были переданы ему ФИО5 в счет погашения задолженности последней за поставленный лес.

Сопоставляя доводы и пояснения ответчиков ФИО7 и ФИО1 с доводами искового заявления ФИО5, материалами дела, суд оценивает их пояснения как логичные, последовательные, лишенные противоречий и соответствующие материалам дела.

Указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в представленной в материалы дела апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от /дата/ истец ФИО5 лично указала, что между нею и ФИО4 сложились деловые отношения, в рамках которых ФИО4 поставлял ООО «ЛКД Феникс» лес-кругляк, а ООО «ЛКД Феникс» по договоренности производило расчет за поставленный лес товаром (запасными частями на автомобиль «КАМАЗ», строительными материалами, отопительным котлом). ООО «ЛКД Феникс» оплачивало товары, которые были необходимы ФИО4, а последний получал эти товары по доверенности себе в собственность, что подтверждается счетами-фактурами с подписью ФИО4 Она как руководитель и бухгалтер ООО «ЛКД Феникс» выдавали доверенность ФИО4, который работником общества никогда не являлся, полученные товары в ООО «ЛКД Феникс» не передавал, так как это был вариант расчета за поставленный лес. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции №2 г.Томска, которым проводится проверка.

Согласно заявлению о преступлении на имя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Томску от /дата/ истец ФИО5 просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, ссылаясь, в частности, на присвоение ответчиком товарно-материальных ценностей, полученных по доверенностям ООО «ЛКД Феникс» в период с /дата/ по /дата/ в /иные данные/ по счету-фактуре /номер/, товарным накладным /номер/, на общую сумму /иные данные/ рублей.

Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г.Томску от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту хищения строительных материалов отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенной проверки опрошенные ФИО8 , И.А., И.А. пояснили, что в 2015 году ФИО5 взяла в долг у ФИО4 около 3000 куб.м. леса и по устной договоренности задолженность погашалась строительными материалами и запасными частями на автомобиль «КАМАЗ», которые ФИО4 получал на основании выданных ООО «ЛКД Феникс» в лице директора ФИО5 доверенностей.

Обстоятельства наличия между ФИО4 и ООО «ЛКД Феникс» в лице его руководителя ФИО5 в 2015 году экономических отношений по поставке круглого леса, расчет за который производился оплаченными ООО «ЛКД Феникс» строительными материалами и запасными частями на автомобиль по выданным ООО «ЛКД Феникс» доверенностям на получение товарно-материальных ценностей установлен апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/, которое в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая во внимание, что из объяснений ответчиков, изложенной в письменной форме позиции истца ФИО5 при рассмотрении другого дела между теми же сторонами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вступившего в законную силу судебного акта по делу /номер/ следует, что между ФИО4 и ООО «ЛКД Феникс» в лице его руководителя ФИО5 в 2015 году сложились экономические отношения по поставке круглого леса, расчет за который производился оплаченными ООО «ЛКД Феникс» строительными материалами и запасными частями, при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО7 обязательств по поставке леса ФИО5 не ссылалась, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком ФИО4 спорных товаров в свою собственность в качестве оплаты за поставленный лес.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства заключения ООО «ЛКД Феникс» и ответчиком ФИО1 договора поручения в деле не имеется, работником общества ответчик никогда не являлся, указания на обязанность и сроки передачи полученных товаров ООО «ЛКД Феникс» выданная ФИО1 доверенность не содержит, о наличии претензий по исполнению ответчиком обязательств по поставке леса ФИО5 не заявляла. Напротив, из буквального содержания подписанной ФИО5 апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от /дата/ усматривается, что расчет спорными товарно-материальными ценностями производился уже за поставленный ФИО4 лес, то есть после выполнения ответчиком встречного обязательства по поставке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков ФИО1, ФИО7 неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ООО «ЛКД Феникс» к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в деле договора цессии от /дата/ ООО «ЛКД Феникс» (Цедент) передаёт ФИО5 (Цессионарию) право требования к ФИО1 в размере /иные данные/ рубль, вытекающее из правоотношений на основании товарной накладной от /дата/ на сумму /иные данные/ рубль, доверенности выданной ООО «ЛКД Феникс» на ФИО1 Согласно договора Цессионарий обязан выплатить Цеденту вознаграждение за передаваемое право требования в размере /иные данные/ рубль. Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, настоящий договор сторонами был подписан и исполнен. В дальнейшем, /дата/ сторонами договора цессии заключено соглашение о его расторжении, стороны договора приведены в первоначальное положение. На основании данного соглашения судом удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца на ООО «ЛКД Феникс».

Таким образом, поскольку, на момент принятия судом решения оспариваемый договор цессии в добровольном порядке расторгнут, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии незаключенным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ЛКД Феникс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки права требования (цессии) от /дата/ незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.