Решение № 2-7208/2017 2-7208/2017 ~ М-7721/2017 М-7721/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7208/2017

Дело № 2 – 7208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании отказ СК «ВТБ Страхование» в выплате страховой премии в пользу ФИО1 незаконным; взыскании страховой премии в размере 75 726 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723,03 руб.; неустойки в размере 75 726 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 96 087,51 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». На основании указанного заявления ему был выдан Страховой сертификат по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за участие в Программе страхования за вест срок страхования составил 75 726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что ответ является формальным, нарушает его права и интересы как потребителя, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно условиям коллективного договора страхования, с условиями которого истец был ознакомлен, даже если застрахованное лицо решит отказаться от участия в коллективном страховании и договор будет расторгнут, страховая премия не возвращается.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании указанного заявления ему был выдан Страховой сертификат по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за участие в Программе страхования за вест срок страхования составил 75 726 руб.. Страховая премия перечислена страховщику в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ, согласно которому при досрочном отказе от участия в Программе страхования страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 5 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, согласно которой в случае отказа застрахованного лица от участия в Программе коллективного страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования е возвращается, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что заявление об отказе от участия в Программе страхования направлено истцом до истечения 5 рабочих дней со дня его заключения, событие, имеющее признаки страхового случая не наступило, суд приходит к выводу о признании отказа в выплате уплаченной страховой премии незаконным и взыскании со страховой компании суммы страховой премии в размере 75 726 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании ответчик отказался исполнять требования о возврате страховой премии 24.05.2017 года до момента обращения в суд уплаченная страховая премия не возвращена.

Таким образом, просрочка составляет 38 дней. Размер неустойки = 75 726 (размер страховой премии, подлежащей возврату) * 32% * 38 (срок просрочки) = 86 327,64 руб.

Ходатайств о снижении размере неустойки согласно положений ст. 333

ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 75 726 руб.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 726 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4229 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору страхования в размере 75 726 руб., неустойку в размере 75 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 75 726 руб., а всего 232 178 (двести тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 229руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: