Решение № 12-253/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-253/2026

Дело № 12-253/2026

УИД 29RS0018-01-2026-000052-73

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

26 марта 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от <Дата> и решение прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 от <Дата>,

установил:

определением заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от <Дата>, оставленным без изменения решением прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 от <Дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности министра здравоохранения Архангельской области ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с определением и решением, обжаловав их в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба заявителя передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и решения прокуроров как незаконных, возвращении дела на новое рассмотрение.

Заявленное в жалобе ходатайство разрешено, материалы истребованы и поступили в распоряжение суда, для ознакомления заявитель не пришел.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5, изучив дополнительно представленные прокурором документы, прихожу к следующим выводам.

При производстве по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старший советник юстиции ФИО2 пришла к выводу, что ответ исполняющей обязанности министра здравоохранения Архангельской области ФИО4 от <Дата> на обращение ФИО1, поступившее <Дата> в министерство здравоохранения Архангельской области через интернет-приемную исполнительных органов государственной власти Архангельской области, содержит сведения о порядке оказания медицинской помощи на территории региона, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Разъяснен порядок направления лечащим врачом пациента в другую медицинскую организацию, участвующую в реализации территориальной программы, при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в медицинской организации по месту жительства гражданина.

Ответ на обращение ФИО1 отправлен на электронный адрес заявителя.

В связи с невозможностью идентификации заявителя, указавшего в обращении только свои фамилию, имя и отчество, адрес электронной почты и адрес лечебного учреждения (...), по котором не располагаются подведомственные министерству лечебные учреждения, разбор случая неоказания медицинской помощи министерством не проведен, о чем ФИО1 также проинформирован.

В связи с изложенным, заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старший советник юстиции ФИО2 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях исполняющей обязанности министра здравоохранения Архангельской области ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение ФИО1 было обеспечено.

Указанное, по мнению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2, свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица ФИО4 нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод признал правильным и прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственный советник юстиции 2 класса ФИО3

Вопреки доводам жалобы, выводы заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 и прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов прокуроров об установленных ими по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, прокурору, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена определения заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от <Дата> и решения прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 от <Дата>, как о том просит заявитель, приведет к ухудшению правового положения ФИО4

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурорами при рассмотрении дела и пересмотре определения не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и прокуроров на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра определения, установленный главой 30 Кодекса, соблюден.

Определение и решение в достаточной степени убедительны и мотивированны, и в полной мере соответствуют установленным требованиям.

Более того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица.

Кроме того, решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании денежной компенсации и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от <Дата> и решение прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа государственного советника юстиции 2 класса ФИО3 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова