Решение № 12-586/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-586/2020

Дело № 12-586/2020

УИД 63RS0037-01-2020-001780-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 03.07.2020г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произведена эвакуация автотранспортного средства Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> помещением на платную автостоянку по адресу: <адрес>. ФИО1, как представитель собственника автомобиля по доверенности явился на платную стоянку по месту эвакуации транспортного средства для того, чтобы забрать автомобиль, предъявив все необходимые документы. Он пояснил сотруднику полиции, что автомобиль был припаркован собственником транспортного средства – ФИО2, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Однако, протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отношении представителя собственника автомашины, который правонарушение не совершал, остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки для инвалидов не осуществлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории штрафстоянки, куда пришел ФИО1 для того, чтобы забрать автомобиль, пояснил, что автомобиль Мазда СХ-5 в месте, откуда он был эвакуирован, он не оставлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на управляла данным автомобилем, после 20.00час. она припарковала данный автомобиль на <адрес>, откуда в дальнейшем ее автотранспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, она попросила своего супруга ФИО1 забрать автомобиль со штрафстоянки, впоследствии узнала, что на супруга был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды».

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00час она припарковала автомобиль Мазда СХ-5 возле <адрес> в <адрес>, откуда автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Ее супруг – ФИО1, действуя по доверенности от лица собственника, прибыл на штрафстоянку для того, чтобы забрать автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, данный свидетель был предупреждён о последствиях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, следует, что страхователем транспортного средства марки Мазда СХ-5 является ФИО2, собственником также является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, являются ФИО1, ФИО2

Заявителем также представлены Паспорт транспортного средства <адрес> и Свидетельство транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником автомобиля Мазда СХ-5 является ФИО2

Из приобщенной к материалам дела копии водительского удостоверения серии 99 №, следует, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что на штрафстоянке ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, автомобиль парковала ФИО4

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в момент вмененного административного правонарушения автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <***> управляло другое лицо -ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Оснований для направления в орган, вынесший постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья