Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 361282,13 рубля, из которых: 171 146,29 рубля – сумма просроченного основного долга; 37156,80 рубля – сумма просроченных процентов; 116 826,97 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг; 36 152,07 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен договор поручительства №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поскольку заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным взыскать с них в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу № № суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО4 приняла решение отменить судебный приказ по делу № 2-311/17.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 282,13 рубля, из которых: 171 146,29 рубля – сумма просроченного основного долга; 37 156,80 рубля – сумма просроченных процентов; 116 826,97 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг; 36 152,07 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с заемщика - ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 812,82 рублей, уплаченную за рассмотрение исковых требований.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Взыскать солидарно с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ 591 998,58 руб., из них: 171 146,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 56 126,61 руб. - сумма просроченных процентов; 280 345,40 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 84 380,28 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с заемщика - ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 812,82 рублей, уплаченную за рассмотрение исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично - в части суммы просроченного основного дога и суммы просроченных процентов, в остальной части требования не признал в связи с тем, что с ноября 2015 года ответчица не могла осуществлять ежемесячные платежи по независящим от нее причинам, так как сотрудники банка перестали принимать денежные средства в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и впоследствии признании его банкротом. Никаких уведомлений о том, каким образом должны производиться платежи, а также об ином порядке погашения долга, ответчица от банка не получала. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 14 апреля 2017 года под 19 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на условиях солидарной ответственности с ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на 05.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила 591 998,58 руб., из них: 171 146,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 56 126,61 руб. - сумма просроченных процентов; 280 345,40 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 84 380,28 руб. - сумма пени на просроченные проценты. Данный расчет учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не представлено, исковые требования в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов ФИО3 признаны в полном объеме.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Любинецким своих обязанностей и невозвращения кредита в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя об освобождении от уплаты неустойки, ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила никаких доказательств, которые бы могли подтвердить наличие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, вследствие чего законных оснований для освобождения ее от уплаты неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере пени за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму пени на просроченный основной долг в размере 28000 руб. и сумму пени на просроченные проценты в размере 11000 руб.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 171146,29 руб.; проценты на просроченный основной долг – 56126,61 руб.; сумма пени на просроченный основной долг в размере 28000 руб. и сумма пени на просроченные проценты в размере 11000 руб..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6812,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с заемщика – ФИО2 и поручителя – ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 146,29 руб. - сумма просроченного основного долга; 56 126,61 руб. - сумма просроченных процентов; 28000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 11000 руб. - сумма пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6812 руб. 82 коп. Всего взыскать 266272 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №