Решение № 2-15567/2024 2-1827/2025 2-1827/2025(2-15567/2024;)~М-12354/2024 М-12354/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-15567/2024

Дело № (2-15567/2024;)

УИД: 50RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на втором этаже паркинга сотрудниками ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» производились ремонтные работы перекрытия между вторым и первым этажами.

При проведении ремонтных работ сотрудники данной организации не приняли необходимые меры безопасности, в результате чего осыпающимися осколками бетона был поврежден автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

По данному факту истец обратился в полицию, обращение было зарегистрировано в дежурной части Красногорского отдела полиции в КУСП под номером 19840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Новый Дом», в соответствии с экспертным заключением указанной организации №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 016 руб., за производство исследования истцом оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 200 016 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 842 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <адрес>, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 иск с учетом уточнения поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Раздел 2 Правил устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 10 данных Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате демонтажа уличного столба освещения, на нижерасположенную парковку, на которой располагался автомобиль истца, произошло осыпание мелких фракций строительных материалов (щебень, песок, куски бетона и т.д.) через технологическое отверстие предназначенное для кабель канала мачт освещения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение ФИО7 по указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращением в дежурную часть Красногорского ОП ФИО7 просил зафиксировать механические повреждения указанного автомобиля, полученные по адресу: <адрес>, а именно следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие и имеется вмятина на левой передней двери и крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло и водительское боковое стекло.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в охраняемом паркинге на 1 этаже по адресу: <адрес> он обнаружил на автомобиле марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, механические повреждения. Вверху было отверстие в виде трубы, через которое осыпались камни на автомобиль, в результате чего было испорчено лакокрасочное покрытие и имелась вмятина на передней левой двери, на крыше автомобиля, а также сколы на лобовом стекле и переднем левом стекле.

Факт нахождения автомобиля на подземной парковке на парковочном месте № и наличие на нем механических повреждений также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также парковочным местом по указанному адресу за номером 499, на котором располагался автомобиль истца, осуществляет ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям свидетеля ФИО8, её муж является председателем дома, она в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась по указанному адресу. В тот день осуществлялся ремонт детской площадки силами подрядчика – Администрации городского округа Красногорск, была демонтирована мачта освещения, в результате чего произошло осыпание песка, насыпи, гальки на парковочные места.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Новый Дом», в соответствии с экспертным заключением указанной организации №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 016 руб., за производство исследования истцом оплачено 20 000 руб.

Для проверки доводов истца и в связи с наличием возражений ответчика, по ходатайству истцовой стороны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, проводились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по демонтажу мачты на детской площадке, расположенной над подземным паркингом по адресу: <адрес>. Установить место расположения демонтированной мачты, а также место расположения транспортного средства истца в подземном паркинге;

2. Определить, причинены ли повреждения транспортному средству мраки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате работ по демонтажу, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на втором этаже паркинга, зафиксированные постановлением начальника Красногорского ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3. В случае наличия, определить какие повреждения транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, образовались в результате работ по демонтажу, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

4. Определить стоимость действительного ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате указанного события на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы № при производстве работ по выполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией при демонтаже мачты №(Ф2) наружного (уличного) освещения не были проведены работы по тампонированию отверстия гильзы, служащей для вывода метрических проводов к мачте наружного (уличного) освещения.

Тем самым не соблюдены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» о необходимости проведения мероприятий с целью недопущения нанесения ущерба третьим лицам при проведении строительных работ.

Данный нормативный документ регламентирует и распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства). Требования свода правил распространяются на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения, а также направлены на реализацию перепрофилирования промышленных территорий в условиях сложившейся застройки.

Отсутствие защитных мероприятий по организации строительных работ в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло привести к падению мелких фракций строительных материалов (щебень, песок, куски бетона и т.п.) внутрь паркинга через открытое отверстие для прохода электропроводов к мачте наружного освещения №(Ф2).

Как установлено на момент проведения обследования, указанное отверстие с гильзой из трубы O 65 мм для мачты №(Ф2) наружного (уличного) освещения, находится над машиноместом № подземного паркинга (местом стоянки автотранспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион).

Не предоставление следующих запрошенных документов по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии проекта производства работ (ППР) по реконструкции резинового покрытия на детской игровой площадке с демонтажем опоры освещения при реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копий актов выполненных работ (ф. КС-2) при реконструкции резинового покрытия на детской игровой площадке по адресу: <адрес>, не позволяет сделать однозначный вывод о точном времени проведения работ по демонтажу мачты наружного (уличного) освещения №(Ф2) при реконструкции покрытия детской игровой площадки.

Повреждения на транспортном средстве BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные постановлением начальника Красногорского ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «повреждено лакокрасочное покрытие и вмятина на левой передней двери и крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло и водительское боковое стекло», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вмятины на панели крыши, ввиду отсутствия данного повреждения при проведении осмотра транспортного средства.

В ходе осмотра и при изучении предоставленных материалов дела на транспортном средстве истца было установлено наличие следующих повреждений, относящихся к последствиям рассматриваемого события: молдинг стекла лобового левый - имеет место нарушение целостности материала в виде задиров; стекло лобовое - присутствует нарушение целостности материала в виде сколов; панель крыши – зафиксировано нарушение ЛКП в виде сколов в передней части; капот - присутствует нарушение ЛКП в виде сколов и задиров в задней и передней частях. Нарушение ЛКП в передней части не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах происшествия; стекло двери передней левой - имеет место нарушение целостности материала в виде сколов и задиров; рамка зеркала заднего вида наружное левое - присутствует нарушение целостности материала в виде сколов и задиров; молдинг двери передней левой - зафиксировано нарушение целостности материала в виде сколов и задиров; накладка задняя рамы двери передней левой - имеет место нарушение целостности материала в виде задиров на задней накладке рамы двери передней левой; дверь передняя левая - присутствует деформация в виде многочисленных вмятин; крышка зеркала заднего вида наружное левое - зафиксировано нарушение ЛКП в виде сколов и задиров; зеркало заднего вида наружное левое - присутствует нарушение ЛКП в виде сколов и задиров; крыло переднее левое - имеет место нарушение ЛКП в виде сколов в задней и передней частях. Нарушение ЛКП в передней части не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах происшествия; стойка передняя левая - зафиксировано нарушение ЛКП в виде сколов и задиров.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент проведения исследований округлённо составляет без учёта износа 212 400 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, территория, на которой произошло падение мелких фракций строительных материалов (щебень, песок, куски бетона и т.д.) на автомобиль истца, относится к ведению ответчика, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено.

Факт осыпания строительных материалов на находившийся на парковке по указанному адресу автомобиль истца ответчиком в суде фактически не оспаривался, ответчик в отзыве подтвердил факт осыпания через технологическое отверстие, предназначенное для кабель канала мачт освещения.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств получения повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика со ссылками на то, что работы ДД.ММ.ГГГГ по замене резинового покрытия на детской игровой площадке с демонтажем опор освещения проводились работниками администрации городского округа <адрес>, в связи с чем указанное лицо является ответственным за причинение истцу ущерба, судом отклоняются.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.2.6/2752-отв Администрации городского округа <адрес> на запрос суда, на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнялись работы по укладке резинового покрытия на площадке.

Работы по переустройству наружного освещения на детской площадке по вышеуказанному адресу условиями муниципального контракта не предусмотрены и подрядной организацией не проводились.

Срок исполнения вышеуказанного муниципального контракта установлен с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 5 Приложения № к указанному контракту.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.2.6/394-отв Администрации городского округа <адрес> на запрос суда, по информации, предоставленной управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ сотрудниками ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> не производилось. На непроизводство работ сотрудниками ответчика в указанный день по указанному адресу также ссылается и ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭН.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как управляющей организации указанного дома и парковки, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, не имеется. Ответчик, указывающий на наличие в указанном происшествии вины иных лиц, в том числе Администрации городского округа <адрес>, не лишен возможности предъявления соответствующих требований в отдельном судебном порядке.

Выводами судебной экспертизы, иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено падение мелких фракций строительных материалов (щебень, песок, куски бетона и т.п.) внутрь паркинга через открытое отверстие для прохода электропроводов к мачте наружного освещения, находившейся над машиноместом № подземного паркинга (местом стоянки автотранспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертная компания «Аксиома», материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Аксиома» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приведенных норм права, приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба, исходя из установленной его вины, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 200 016 руб., в пределах заявленных исковых требований, в размере меньшем, чем определено судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд не может принять во внимание, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом, не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что на парковке иные транспортные средства не располагались и иное имущество не получило повреждений, также не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности дела, расходы по оплате заключения специалиста 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 400 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы 96 842 руб., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба - 200 016 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя - 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5400 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения судебной экспертизы - 96 842 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Новикова