Апелляционное определение № 33-3514/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-3514/2026 (2-2289/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0004-01-2025-000912-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 17.04.2008 был заключен кредитный договор.

20.04.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору от 17.04.2008 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 51124,99 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления от 11.07.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 51124,99 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.05.2024.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 16.05.2024, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 77 044,13 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 16.05.2024, исходя из взысканной судебным постановлением суммы.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 16.05.2024 в размере 77044,13 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 16.05.2024 в размере 39650,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4501 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «АФК» ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы.

Обращает внимание, что договором цессии от 20.04.2015 не предусмотрено, что к истцу переходят права требования уплаты только указанной в договоре суммы долга без производных требований, соответственно, к ООО ПКО «АФК» как к новому кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 384, 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, указывает, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Кроме того, отмечает, что вынесение судом судебного акта о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2008 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта по кредитной карте в размере 10390,00 руб., под 24,29 % годовых со страхованием (л.д.15-17), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

20.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № (л.д.23-27), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору № от 17.04.2008, заключенному банком с ФИО1 в размере задолженности 51124,99 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, в объёме и в соответствии с Приложением № 1 к данному договору с учётом п.4.5 договора.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) № от 20.04.2015 заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) определен предмет договора: цедент обязуется передать цессионарию а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении 1 к договору с учётом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заёмщиков цедента, содержит описание объёма прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (п. 1.2).

Количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются цессионарию и объём уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 20.04.2015. ( п. 4.5 договора).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2015 к договору уступки требования № от 20.04.2015, задолженность ФИО1 была передана ООО «АФК» в размере 51124,99 руб. (основной долг - 34 934,33 руб.; проценты за пользование кредитом - 2218,56 руб.; комиссии – 3176 руб., штрафы - 9941,59 руб.; госпошлина 854,51 руб.).

На основании судебного приказа №2-3122-1676/11 от 11.07.2011 (л.д.32), вынесенного мировым судьей судебного участка №122 Центрального р-на г.Волгограда, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 50300,48 руб., и сумма возврата государственной пошлины в размере 854,51 руб., а всего 51154,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 05.04.2016 (л.д.33-34) было удовлетворено заявление ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Как следует из выписки поступлений по кредитному договору № (л.д.12-14) судебный приказ фактически исполнен 16.05.2024, период исполнения с 26.08.2016 по 16.05.2024.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК», что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.37).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 16.05.2024 в размере 77044,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 16.05.2024 в размере 39650,83 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, толкуя на основании ст. 431 ГК РФ положения договора уступки прав (требований) № от 20.04.2015, которым цедент ООО «ХКФ Банк» передал цессионарию ООО «АФК» право требования по кредитному договору № от 17.04.2008 к ФИО1 в фиксированной сумме задолженности по состоянию на 20.04.2015 в размере 51124,99 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом задолженности, полагая, что право на начисление в дальнейшем процентов как платы за кредит в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не охватывалось предметом договора цессии и от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «АФК» не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга само по себе не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа), если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(п.2)

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец получил по договору цессии только задолженность в размере 51154,99 руб., взысканную судебным приказом.

Однако из п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 20.04.2015 заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) следует, что цессионарию перешли все права банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты комиссий и штрафов.

Каких либо ограничений по передаваемым правам требований вышеуказанных договор уступки прав не содержит.

Таким образом, в силу закона право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения заемщиком обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании судебного постановления от 11.07.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 51124,99 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.05.2024.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 16.05.2024, рассчитанные истцом по ставке 24,29% годовых исходя из остатка задолженности по основному долгу 34934,33 руб. в размере 77 044,13 руб. (л.д. 8-9), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 16.05.2024 в размере 39650,83 руб., исходя из задолженности, взысканной судебным приказом 51124,99 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проверив расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит его арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа (с 21.04.2015 по дату фактического погашения основного долга (16.05.2024) основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит расчет истца (л.д.10-11) неверным, поскольку он произведен от суммы общей задолженности, полученной истцом по договору цессии, между тем в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению на невозвращенную в срок сумму займа, которая в настоящем случае составляет 34934,33 руб.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из нижеприведенного расчета в размере 26930,9 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

21.04.2015 – 31.05.2015

41

365

8,25

323,74

01.06.2015 – 14.06.2015

14

365

11,8

158,11

15.06.2015 – 14.07.2015

30

365

11,7

335,94

15.07.2015 – 16.08.2015

33

365

10,74

339,22

17.08.2015 – 14.09.2015

29

365

10,51

291,72

15.09.2015 – 14.10.2015

30

365

9,91

284,55

15.10.2015 – 16.11.2015

33

365

9,49

299,74

17.11.2015 – 14.12.2015

28

365

9,39

251,64

15.12.2015 – 31.12.2015

17

365

7,32

119,10

01.01.2016 – 24.01.2016

24

366

7,32

167,68

25.01.2016 – 18.02.2016

25

366

7,94

189,47

19.02.2016 – 16.03.2016

27

366

8,96

230,91

17.03.2016 – 14.04.2016

29

366

8,64

239,16

15.04.2016 – 18.05.2016

34

366

8,14

264,16

19.05.2016 – 15.06.2016

28

366

7,9

211,13

16.06.2016 – 14.07.2016

29

366

8,24

228,08

15.07.2016 – 31.07.2016

17

366

7,52

122,02

01.08.2016 – 18.09.2016

49

366

10,5

491,09

19.09.2016 – 31.12.2016

104

366

10

992,67

01.01.2017 – 26.03.2017

85

365

10

813,54

27.03.2017 – 01.05.2017

36

365

9,75

335,94

02.05.2017 – 18.06.2017

48

365

9,25

424,95

19.06.2017 – 17.09.2017

91

365

9
783,87

18.09.2017 – 29.10.2017

42

365

8,5

341,69

30.10.2017 – 17.12.2017

49

365

8,25

386,91

18.12.2017 – 11.02.2018

56

365

7,75

415,38

12.02.2018 – 25.03.2018

42

365

7,5

301,49

26.03.2018 – 16.09.2018

175

365

7,25

1 214,33

17.09.2018 – 16.12.2018

91

365

7,5

653,22

17.12.2018 – 16.06.2019

182

365

7,75

1 350,00

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

301,49

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

291,44

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7
328,29

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

304,84

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

95,71

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

238,62

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6
440,97

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

293,98

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

150,33

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

640,94

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

325,42

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

150,74

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
239,28

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

215,83

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

304,84

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

271,34

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

401,98

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

455,58

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

127,29

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

803,97

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

374,23

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

308,19

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

189,51

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

372,79

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
428,78

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

2 210,91

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

178,98

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

390,50

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

522,58

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

703,47

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

214,39

01.01.2024 – 16.05.2024

137

366

16

2 092,24

Итого сумма процентов: 26 930,90 руб.

Оснований для взыскания процентов в большем размере и для дальнейшего начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется ввиду погашения долга ответчиком 16.05.2024, в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска 4501 руб., госпошлина, оплаченная истцом за апелляционную жалобу 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 19501 руб. * 89% = 17355,89 руб., и понесенные почтовые расходы по направлению ответчику иска 105,6 руб. * 89% = 93,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 16.05.2024 в размере 77044 (Семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 13 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 16.05.2024 в размере 26930 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17355 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 93 (Девяносто три) рубля 98 копеек.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.