Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-1399/2018 М-1399/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1309/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

дата произошло залитие квартиры по халатности ответчика - собственника квартиры № *.

Истец обратился в ЖЭУ-6 с просьбой о проведении обследования квартиры для составления акта и дата инженерами ЖЭУ-6 был составлен акт залития.

Истцом были составлены уведомления о необходимости прибытия на осмотр поврежденного имущества и вручены лично под роспись ООО «Восход» и ответчику.

Для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «АПЭКС ТРУП», цена которого составила 8000 рублей.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба, причинённого залитием квартиры, составила 83517 руб. 82 коп.

дата истцом была составлена досудебная претензия о компенсации расходов и передана ответчику. Несмотря на это, ответчик причиненный имущественный и моральный вред компенсировать отказывается.

Также указывает, что в квартире на стенах, которые поклеены обоями, в местах протечек начали образовываться плесневые пятна. Из-под отслоившихся обоев видны следы белой и черной плесени, которые являются грибковыми поражениями, опасными для здоровья. С дата года у истца и его семьи отсутствует возможность нормально пользоваться электропроводкой: включать электроприборы, частично пользоваться освещением. Данные обстоятельства причиняют истцу и его семье моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83517 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец по делу – ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.39-41,48), собственником квартиры № * в этом же доме является ответчик по делу ФИО3 ( л.д.37-38).

Согласно акту б/н от дата, составленному комиссией из числа представителей ЖЭУ-6 при обследовании вышеуказанной квартиры № * установлено, что имел место залив данной квартиры, пострадали потолок на кухне, коридоре, а также отошли обои в указанных помещениях. Залив произошел по халатности собственника квартиры № * (л.д.7).

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства залива квартиры истца, в связи с чем суд считает установленным, что действительно имел место по вине ответчика залив квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами и ущербом имуществу.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение *, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83517 руб. 82 коп. (л.д.10-23). За составление данного заключения истец ФИО1 в соответствии с условиями договора на проведение исследования * от дата оплатил 8000 рублей ( л.д.4-6).

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд считает достоверным доказательством заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда ( л.д.24,49-50).

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу причиненный заливом квартиры ущерб.

Таким образом, суд считает установленным и подлежащим возмещению в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83517 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно по производству ремонтно-восстановительных работ - носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом за составление экспертного заключения, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, разумны.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора * на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ООО «Семейный юрист» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомиться с документами клиентами; подготовить претензию и иск о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных расходах клиента; подать документы в Привокзальный районный суд г.Тулы; представлять интересы клиента на заседаниях в Привокзальном районом суде г.Тулы; подготовить документы по взысканию судебных расходов; вести исполнительное производство в органах ФССП РФ. Исполнитель закрепил за клиентом в рамках договора своего работника – юриста ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей ( л.д.53).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата ( л.д.52).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2705 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83517 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 106517 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2705 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина