Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Гражданское дело № 2-1258/2018

Поступило в суд 22.02.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор __ в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 168 628 рублей под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит в срок не позднее xx.xx.xxxx и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от xx.xx.xxxx (протокол __), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от xx.xx.xxxx (протокол __) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от xx.xx.xxxx (решение __) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого у ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» была изменена организационно-правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от xx.xx.xxxx, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от xx.xx.xxxx и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от xx.xx.xxxx Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Согласно решению общего собрания акционеров Банка от xx.xx.xxxx наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

xx.xx.xxxx между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам __ в соответствии с которым ЗАО Коммерческий банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) орт ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с банком.

Далее, xx.xx.xxxx между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам __ в соответствии с которым ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с банком.

xx.xx.xxxx между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с условиями которого ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с банком.

xx.xx.xxxx между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с условиями которого ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с банком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, ООЬ «БАСТИОН» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. xx.xx.xxxx мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесено судебный приказ, который на основании заявления ответчика xx.xx.xxxx был отменен.

На основании изложенного просят суд с учетом принятых уточнений взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 24 459,97 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 33 103,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с него в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 208 228,79 рублей, решение обращено к исполнению. В октябре xx.xx.xxxx года ООО «Нет долгов» решило произвести процессуальную замену ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Нет долгов», однако определением суда от xx.xx.xxxx ООО «Нет долгов» было отказано, в связи с чем договор уступки прав между ООО «Бастион» и ООО «Нет ФИО2» является недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 85).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор __ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 628 рублей под 25% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 10-16), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей (л.д. 12-13).

Во исполнение заключенного кредитного договора, банк перечислил денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 17-19).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, согласно выписке по лицевому счету, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего, им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от xx.xx.xxxx (протокол __), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от xx.xx.xxxx (протокол __) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от xx.xx.xxxx (решение __) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого у ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» была изменена организационно-правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

В виду наличия нарушения обязательств ответчиком по указанному кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. В соответствии с решением суда от xx.xx.xxxx исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 удовлетворены частично и в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208 228, 79 рублей (л.д. 86-87). Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, что не оспаривал сам ответчик.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от xx.xx.xxxx, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от xx.xx.xxxx и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от xx.xx.xxxx Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Согласно решению общего собрания акционеров Банка от xx.xx.xxxx наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

xx.xx.xxxx между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам __ в соответствии с которым ЗАО Коммерческий банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) орт ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору __ заключенному Ответчиком с банком (л.д. 32-40).

Далее, xx.xx.xxxx между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам __ в соответствии с которым ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору __ заключенному Ответчиком с банком (л.д. 41-49).

xx.xx.xxxx между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с условиями которого ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору __ заключенному Ответчиком с банком (л.д. 50-58).

Согласно определения суда от xx.xx.xxxx в заявлении ООО «Нет долгов» о процессуальном правопреемстве было отказано. В определении суд указал, что обязательства, по которым передавались права, должны быть указаны в реестре, являющимся приложением к договору. Одновременно с подписанием договора цедент обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента, а также полный реестр уступаемых прав требования в виде записанных на электронный компакт-диск сведений, указанных в кратком реестре уступаемых прав требования. Передача полного реестра удостоверяется подписанием акта приема-передачи реестра уступаемых прав требований в виде приложения __ к настоящему договору. В ходе рассмотрения заявления ООО «Нет долгов» суду заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие переуступку прав от истца ОАО «МДМ Банк» к ООО «Нет долгов» в отношении конкретного кредитного договора, заключенного xx.xx.xxxx между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», отсутствуют надлежащим оформленные приложения к договорам с подписью уполномоченного лица цедента. Приложение к договору между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» никем не подписано и не заверено, общая сумма долга по договору не совпадает с указанной в решении суда. Приложение к договору между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» также никем не подписано, не удостоверено, в приложении не совпадает общая сумма задолженности, сумма процентов, сумма штрафов, сумма уплаченной государственной пошлины. Приложение к договору между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» суду не представлено ни в каком виде (л.д. 88). Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с условиями которого ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с банком (л.д. 59-62).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что с момента вынесения Заельцовским районным судом г. Новосибирска определения от xx.xx.xxxx об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Нет долгов» и до настоящего времени перечисленные в определении суда доказательства в подтверждение состоявшейся уступки прав к правопредшественнику истца ООО «Нет долгов» истцом не представлены, у суда нет оснований для вывода о том, что у ООО «БАСТИОН» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика по договору уступки права от xx.xx.xxxx, поскольку, в свою очередь, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переуступку прав от истца ОАО «МДМ Банк» к ООО «Нет долгов» в отношении конкретного кредитного договора, заключенного xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк», отсутствуют надлежащим оформленные приложения к договорам с подписью уполномоченного лица цедента. Первый лист приложения к договору между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» никем не подписан, общая сумма долга по договору не совпадает с указанной в решении суда (л.д. 37-40). Приложение к договору между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», а также к договору между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» также никем не подписано, не удостоверено, в приложении не совпадает общая сумма задолженности, сумма процентов, сумма штрафов, сумма уплаченной государственной пошлины (л.д. 46-49, 55-58).

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства по делу с учетом возражений ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательств перехода права требования по кредитному договору (л.д. 91), однако истец не представил дополнительных доказательств, тем самым не доказал переход прав по кредитному договору от ОАО «МДМ Банк» к ООО «БАСТИОН».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «БАСТИОН» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина