Апелляционное постановление № 1-38/2024 22-7213/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22–7213/2024

№ 1–38/2024 Судья: Васильева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 11 сентября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

С участием адвоката Родионовой Е.Г., действующей в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Софроновича И.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Софроновича Иона, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Родионовой Е.Г., действующей в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Софроновича И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушены требования ст. 76 УК РФ, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих фактическое принятие виновным лицом мер, направленных на заглаживание потерпевшей причиненного вреда, материалы дела не содержат, а возвращение органами расследования похищенного имущества не является возмещением ущерба.

Отмечает, что Софроновичем И. каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринято, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей, так как данный вывод основывался лишь на заявлении потерпевшей в органы предварительного расследования, в то время как ее позиция в судебном заседании не выяснялась, а в уголовном деле отсутствуют документы, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен, и примирение состоялось.

Просит учесть, Софронович И. совершил корыстное дерзкое преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в отношении потерпевшей, которая в силу возраста относится к социально незащищенной категории граждан, она не могла противостоять преступным действиям подсудимого в силу своего возраста.

Считает, что в случае прекращения уголовного дела цель восстановления социальной справедливости и соблюдения прав потерпевшей престарелого возраста, инвалида, пенсионера по настоящему делу не будет достигнута, в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Органами предварительного следствия Софроновичу И. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, около 13 часов 05 минут <дата> на территории <адрес> Санкт-Петербурга, на участке местности, расположенном в 104 метрах от <адрес> (координаты №...), в отношении Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Софронович И. загладил причиненный вред, материальный ущерб ей возмещен полностью. При извещении о судебном заседании потерпевшая пояснила, что поддерживает поданное ей заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к Софроновичу И. не имеет.

Подсудимый Софронович И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Софроновича И. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности потерпевшей, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности поданного ей заявления у суда первой инстанции не имелось. На стадии предварительного следствия Потерпевший №1 было заявлено о том, что причиненный ей вред заглажен, претензий к Софроновичу И. она не имеет, материальный ущерб возмещен (т. 1 л.д. 220). Оснований подвергать сомнению указанное заявление, как и факт возмещения ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление суда потерпевшей стороной не обжаловано, в суд апелляционной инстанции потерпевшая не явилась, возражений о прекращении уголовного дела не высказала.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционного представления, учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Софроновичу И. деяния, характер и степень его общественной опасности, объект преступного посягательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности Софроновича И., который не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, в ходе ознакомления с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, явился с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Софроновича И. в связи с примирением с потерпевшей не противоречат требованиям закона. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах, представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым <дата> Софронович И. передан сотрудникам Военного комиссариата для прохождения военной службы по контракту.

Запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в законе не содержится.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года в отношении Софроновича Иона оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления), вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Софронович И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: