Решение № 2А-20297/2025 2А-4732/2026 2А-4732/2026(2А-20297/2025;)~М-17752/2025 М-17752/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-20297/2025

.....

.....


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ..... городскому округу, ГУ МВД России по АДРЕС о признании незаконным решений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит отменить как незаконное принятое в отношении него решение ОВМ УМВД России по ..... городскому округу от ...... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ...... о сокращении срока временного пребывания, возложить обязанность исключить гражданина Респ. ..... ФИО2 из реестра контролируемых лиц.

В обоснование требований указано, что решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ..... в соответствии с подп. ..... выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО2 запрещен въезда на территорию Российской Федерации сроком на .....

Тем же числом, в соответствии с подп. 3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ.

С данными решениями административный истец не согласен, поскольку считает, что они приняты без учета того обстоятельства, что на территории России у него проживают близкие родственники – супруга, которая является гражданином Российской Федерации. Также не были учтены те обстоятельства, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, имел доходы, оплачивал налоги.

В судебное заседание до и после и перерыва административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечена явка представителя.

В судебном заседании до и после перерыва представитель административного истца по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании, до перерыва, против удовлетворения административного иска возражала, по доводам представленных суду письменных возражений, из которых следует, что решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ..... в соответствии с подп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО2 запрещен въезда на территорию Российской Федерации сроком на ............ Решение было принято на том основании, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении одного календарного года. Тем же числом, в соответствии с подп. 3 ..... правовом положении иностранных граждан в РФ», в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Согласно сведениям в отношении истца, ФИО2 въехал на территорию РФ ...... и выехал за пределы РФ ..... пребывая в РФ ..... Мер для законности нахождения на территории РФ административный истец длительное время с момента въезда на территорию РФ до момента принятия решения о не разрешении въезда, не принимал. Согласно информационным учетам истец не обращался в территориальный орган МВД России с заявлением о продлении срока своего пребывания в РФ, получении патента на работу, разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство, гражданства, предоставления временного убежища до момента выезда с территории РФ. Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах МВД России, в отношении административного истца неоднократно принимались решения об административном выдворении на территории РФ, за нарушение срока пребывания в РФ, однако ФИО2 должных выводов о недопустимости нарушения миграционного законодательства, не сделал. Указанные сведения говорят о недобросовестном поведении и явном пренебрежении соблюдению установленных норм законодательства РФ, в том числе, миграционного законодательства. В связи с чем, с целью предупреждения негативных последствий пребывания иностранного гражданина в РФ, ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было принято решение о не разрешении въезда в РФ. Действия сотрудников законны и обоснованы, соответствуют действующему законодательству РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечению установленного решением срока. С учетом изложенных обстоятельств просила в иске отказать.

После перерыва явка представителя административных ответчиков и заинтересованного лица не обеспечена. ДД.ММ.ГГГГ от представителя административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав позицию сторон до и после перерыва, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ........... ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на ......, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ....., но не более ..... со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно, пребывал на территории Российской Федерации в период с ......, не имея на то законных оснований, что формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Респ. ......

К уголовной ответственности, ФИО2, в период нахождения в РФ, не привлекался.

Административный истец с ...... состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ..... что подтверждается паспортом РФ, свидетельством о заключении брака.

Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для члена его семьи, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации в период с ......, то есть свыше ..... суммарно в течение периода в ....., не имея на то законных оснований,

В связи с чем и было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ.

Действия по принятию указанного решения, свидетельствуют о реализации административным ответчиком своих императивно установленных полномочий.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий.

Нахождение административного истца на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.

Вынесенным решением избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство.

Само по себе наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Также суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 постоянного легального дохода, уплаты им налогов и установленных законом сборов, а также наличия у него недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в ФИО1.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности ФИО1 Федерации не подтверждена.

Указание на получение ФИО2 ...... патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов, поскольку названный патент получен за пределами разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации и не может свидетельствовать о законном продлении указанного срока.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части у суда отсутствуют.

Разрешая требования иска в части признания незаконным решения ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ...... о сокращении срока временного пребывания, принятого в отношении ФИО2 суд руководствовался следующим.

С решением должностного лица административного органа о сокращении срока временного пребывания в РФ административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права иностранного гражданина, находящегося в РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов ФИО2, является гражданином Респ. Узбекистан, по данным СПО «.....

Административный истец состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: АДРЕС ..... АДРЕСА.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ......, в соответствии с подп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО2 запрещен въезда на территорию Российской Федерации сроком на .....

Вынесенное в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда на территорию РФ признано судом законным, доводов о его незаконности не приведено.

В соответствии с подп. 3 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пункту 26.1 приведенного Приказа в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в связи с имеющимся решением о неразрешении въезда в РФ.

Оценивая соответствие оспариваемого административным истцом решения требованиям закона, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом отдела по вопросам миграции, в сроки, предусмотренные Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Содержание решения позволяет установить мотивы и правовые основания принятого решения.

Оспаривая как незаконное решение органа миграционного контроля о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 указал, что, по его мнению, оно влечет существенное нарушение его конституционных прав.

Суд считает доводы административного истца необоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность административного истца, его привлечение к административной ответственности, отсутствие достаточных и убедительных доказательств тесных социальных связей административного истца со страной пребывания - Российской ФИО1, отсутствие сведений о роде деятельности административного истца, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, доказательств уплаты ФИО1 налогов на момент рассмотрения настоящего дела, необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств обращения о приеме в ФИО1 гражданство, суд полагает, что оспариваемое решение полностью соответствуют требованиям закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

Указанное решение преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Разрешая исковые требования в части возложения на административных ответчиков обязанности по исключению гражданина Респ. ..... ФИО2 из реестра контролируемых лиц суд исходил из следующих обстоятельств.

Реестр контролируемых лиц (РКЛ) — это база данных МВД, в которую попадают иностранцы, живущие в России нелегально.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ФИО1, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Оценивая в совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск об обязании исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемые решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, членов его семь; представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО2 нарушение законодательства Российской Федерации в области порядка выезда из РФ и въезда в РФ, установленного ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», при этом суд считает, что признаками формальности не обладают, оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели. Чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным

решения УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ..... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на ..... до ДД.ММ.ГГГГ;

решения УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики ..... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.