Определение № 33-1270/2026 33-17617/2025 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 19 февраля 2026 года

УИД 66RS0003-01-2025-000434-42

Дело № 33-1270/2026 (№2-2037/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Ильясовой Е. Р.,

с участием прокурора Переваловой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» о признании договора недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4 ФИО7, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО8, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО9, заключение прокурора судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование требований указали, что 12 октября 2015 года между ФИО5 (бабушкой истцов) и ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» был заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставления нанимателю ФИО5 коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения № 67/16. Объектом договора являлось жилое помещение – комната <№>, площадью 13,4 кв.м в общежитии <№>, расположенном по адресу: <адрес>. 20 октября 2023 года между указанным сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся в оперативном управлении, общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью – 17,2 кв.м, в общежитии <№>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО5 и члены ее семьи на протяжении всего периода проживания в спорном жилом помещении надлежащим образом исполняют обязанности в отношении жилого помещения, закрепленные договором. На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29 мая 2024 года № 1126 здание указанного общежития было передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и исключение из числа общежитий. 23 сентября 2024 года ФИО5 обратилась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в заключении такого договора ей было отказано ввиду нарушения порядка предоставления жилья. В то же время, ответчиком не было учтено, что с момента рождения и по настоящий момент члены семьи нанимателя ФИО5 – ФИО3 и ФИО4, проживают в спорном жилом помещении, иного места жительства истцы не имеют, при выселении их из жилого помещения будет нарушено их право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Сама ФИО5 является пенсионером по старости, также проживала в спорной комнате, следовательно, в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть выселена из служебного жилого помещения.

Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица привлечено ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» о признании недействительными договора найма специализированного жилого помещения от 12 октября 2015 года № 67/16, дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2023 года, о признании ФИО5, ФИО4, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой <№>, расположенной по адресу: <адрес>а; выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование названных исковых требований было указано, что на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29 мая 2024 года № 1126 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передана, в том числе, жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 67. Согласно п. 2 Постановления здание <№>а по <адрес> в <адрес> исключено из числа общежитий и отнесены жилые помещения, указанные в приложении, к жилищному фонду социального использования.

Подпунктом 14 п. 4 дополнительного соглашения от 20 октября 2023 № 1 к договору найма специализированного жилого помещения от 12 октября 2015 года № 67/16 предусмотрено, что по окончанию трудовых отношений между сторонами договора, а также в случае приобретения нанимателем или членами его семьи в собственность или по договору социального найма другого жилого помещения или дома, в пределах населенного пункта муниципального образования «город Екатеринбург», наниматель обязан освободить жилое помещение, сдав его по акту. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в Университете с 01 декабря 1992 года по 09 февраля 1996 года, с 01 марта 1996 года по 07 июля 1998 года. В связи с заявлением ФИО5 ей была предоставлена комната <№> в общежитии. При этом, из заявления ФИО5 проректору УГТУ ФИО13 от 23 июня 1997 года следует, что она просит выделить комнату для улучшения жилищных условий, так как дочь вышла замуж. В то же время, ФИО5 в 1987 году на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, общей площадью 70,5 кв. м. В дальнейшем указанное жилое помещение передано ФИО5 в собственность на основании договора передачи квартиры в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан (приватизации) от 19 мая 1993 года, а 23 августа 2004 года продано. С 08 сентября 2011 года ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 37,8 кв. м по адресу: <адрес>, а с 27 ноября 2018 года – жилого дома площадью 67,9 кв. м по адресу: <адрес>, Белоярский городской округ, СНТ «Дуброво – 2», <адрес>. То есть, на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО5 обладала правом пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Следовательно, спорное жилое помещение ей было предоставлено без законных оснований, ввиду чего договор найма специализированного жилого помещения от <дата> № 67/16, дополнительное соглашение № 1 от 20 октября 2023 года являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц. С учетом указанных обстоятельств, в также, поскольку ФИО5 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО5 не состоит, ФИО4 и ФИО3 не имеют самостоятельных прав на спорное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт серия 6519 <№>) и ФИО4 (паспорт 6518 <№>) право пользования жилым помещением – комнатой <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, на условиях социального найма.

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» о признании договора недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор найма специализированного жилого помещения от 12.10.2015 № 67/16, дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2023, заключенные между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт 6502 <№>).

Признать ФИО5 (паспорт 6502 <№>) не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <№>, расположенной по адресу: <адрес>А, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Екатеринбурга – отказать».

С решением суда не согласился ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях третьему лицу ФИО12 (матери истцов по первоначальному иску). В данной части отмечает, что спорное жилое помещение ФИО12 на каком-либо праве никогда не предоставлялось, с нею какие-либо договоры о пользовании не заключались.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма, не учел, что еще в 2004 году ФИО12 и члены ее семьи выбыли из жилого помещения. При заключении с ФИО5 12 октября 2015 года договора найма специализированного жилого помещения кто-либо в качестве членов семьи в договор включен не был. Ни истцы, ни ФИО12 в списке лиц, проживающих в доме № 127а по ул. Малышева не значатся. При обращении в Администрацию района для оформления договора социального найма, ФИО5 в качестве члена своей семьи указывала только ФИО4

Не установлено судом и обстоятельств того, по какой причине при совместном занятии ФИО5 и ФИО12 жилого помещения по адресу: <адрес>, договор приватизации был заключен только с ФИО5

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков <адрес> и Администрации <адрес> на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор в заключении указала на необходимость отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО4 и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к данным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами), в том числе путем размещений информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, ранее являлось общежитием, было закреплено на праве оперативного управления за Уральским Федеральным Университетом. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 мая 2024 года № 1126 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» здание передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и исключено из числа общежитий, а жилые помещения, указанные в Приложении к данному Постановлению, отнесены к жилищному фонду социального использования.

Спорным жилым помещением является комната <№> в <адрес> в <адрес>.

Согласно архивным данным ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», ФИО5 работала в Университете с 01 декабря 1992 года по 09 февраля 1996 года, а также с 01 марта 1996 года по 07 июля 1998 года.

ФИО5 на основании ее заявления от 23 июня 1997 года была предоставлена спорная комната. Сама ФИО5 в жилое помещение не вселилась. 05 декабря 1997 года в комнату вселилась дочь ФИО5 – ФИО12, а затем 08 сентября 1997 года зять ФИО5 – ФИО11 С момента рождения в комнату также вселены внучки ФИО5 – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

01 августа 2004 года в комнату фактически вселилась ФИО5 (с которой впоследствии 12 октября 2015 года был заключен договор № 67/16 найма специализированного жилого помещения), ФИО12 совместно с членами своей семьи из спорного жилого помещения выехала.

20 октября 2023 года к указанному договору найма было заключено дополнительное соглашение.

ФИО4 зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 – с 19 августа 2005 года, ФИО12 – с 05 декабря 1997 года, ФИО11 – с 08 сентября 1998 года.

ФИО5 имела в общежитии регистрацию по месту пребывания с 10 декабря 2004 года по 10 декабря 2007 года, а также в период с 28 октября 2015 года по 28 октября 2016 года.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции поясняли, что в настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 без законных на то оснований, поскольку оно не предназначалась для ее личного проживания в период трудовых отношений с Университетом. Кроме того, ФИО5 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительными договор найма специализированного жилого помещения от 12 октября 2015 года № 67/16 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20 октября 2023 года, а также признал ФИО5 не приобретшей право пользования спорной комнатой и выселил ее без предоставления другого жилья.

В то же время, учитывая обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением спорной комнаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО4 и ФИО3 При этом суд исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения ФИО12 также являлась сотрудником Университета, ее вселение в 1997 году было произведено на законных основаниях. Следовательно, члены семьи ФИО12 приобрели равное с ней право пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

Правоотношения по найму жилого помещения специализированного жилищного фонда (жилое помещение в общежитии) возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – в 1997 году, однако свои права в отношении спорного жилого помещения ФИО4 и ФИО3 заявляют в настоящее время.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году ФИО5 Университетом на основании ее письменного заявления. Об этом указано в ответе ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» от 15 апреля 2025 года, а также усматривается из заявления ФИО5 от 23 июня 1997 года. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 комната была представлена без законных на то оснований, поскольку не предназначалась для ее личного проживания в период трудовых отношений с Университетом. Более того, ФИО5 не являлась нуждающейся в дополнительном жилье в виде спорной комнате, поскольку на условиях социального найма занимала жилое помещение площадью70,5 кв.м, что послужило основанием для признания недействительными договора найма специализированного жилого помещения от 12 октября 2015 года № 67/16 и дополнительного соглашения к нему от 20 октября 2023 года.

В данной части выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции не учел, что непосредственно ФИО12 к работодателю о предоставлении спорного жилого помещения не обращалась, по сути была вселена матерью (ФИО5), которой комната предоставлена без законных оснований и она не могла ей распоряжаться таким образом.

Даже если учесть, что ФИО12 также состояла с Университетом в трудовых отношениях, а владелец жилого фонда не возражал против ее вселения, суду необходимо было установить, обладают и сохраняют она и члены ее семьи правом пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, указывая, что ФИО4 и ФИО3 были вселены на законных основаниях и приобрели все права лиц, проживающих в общежитии, в том числе и право на признание проживания на условиях социального найма, не учел, что трудовые отношения у ФИО12 с Университетом были прекращены в 2006 году (со слов), при этом она и члены ее семьи из общежития выехали в 2011 года (также со слов).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений и выезда ФИО12 и членов ее семьи из общежития у нее прекратилось право пользования спорным жилым помещением. А поскольку право пользования у членов семьи ФИО12 производно от ее права, то у ФИО4 и ФИО3 также прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Последующее вселение ФИО4 и ФИО3 в спорную комнату произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку самостоятельным правом пользования жилым помещением в общежитии они не обладали.

В ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях. Однако ФИО4 и ФИО3 к таким категориям граждан не относятся. К ним также не могут быть применены дополнительные гарантии, установленные в ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку у них право пользования прекратилось в 2011 году с момента выезда совместно с нанимателем, впоследствии они право пользования не приобрели.

При этом сам по себе факт регистрации ФИО4 и ФИО3 в общежитии и проживание в спорной комнате (со слов) не свидетельствует о наличии каких-либо прав в отношении этого жилья.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части и иными участниками процесса решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 и ФИО3 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Признать ФИО4 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е. Р. Ильясова