Апелляционное определение № 33А-186/2026 33А-5446/2025 от 12 января 2026 г.

№ 33а-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-186/2026
13 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия, связанного с отказом в организации личного приема руководством прокуратуры, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя прокуратуры Калининградской области Маркеловой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в отношении ее семьи были совершены преступления, связанные с хищением имущества. В ОМВД России по Ленинградскому району возбуждены уголовные дела, ее супруг ФИО3, участник боевых действий СВО, признан потерпевшим.

В августе 2025 г. супруг административного истца обращался в ОМВД по Ленинградскому району Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами уголовных дел и признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, однако, ходатайство рассмотрено не было, что послужило поводом ее обращения к начальнику следственного отдела ОМВД по Ленинградскому району Калининграда, на что получен отказ в удовлетворении ходатайств.

14 августа 2025 года административный истец обратилась в Калининградскую областную прокуратуру, просила организовать личный прием и.о. прокурора области. После долгих препирательств с дежурным прокурором, ее допустили в кабинет старшего помощника прокурора по жалобам ФИО4, который пообещал организовать прием у и.о. прокурора области Безденежного В.П.

21 августа 2025 года ей позвонил сотрудник прокуратуры ФИО5 и сообщил, что в личном приеме и.о. прокурора области и его заместителя оказано.

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим права на личный прием граждан в органах прокуратуры, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Калининградской области, связанные с отказом в организации личного приема руководством прокуратуры, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы иска, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку изложенным в иске обстоятельствам, связанным с отказом в приеме руководством прокуратуры области, сосредоточившись на сроках рассмотрения жалоб, подаваемых в рамках уголовного судопроизводства. Отмечает, что и после приема у заместителя прокурора области никаких реальных действий по защите ее как потерпевшей, прокуратурой принято не было. Также указывает на нарушение ее права на защиту, заявляя, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Маркелова Г.И. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Калининградскую областную прокуратуру с заявлением, в котором, излагая несогласие с ходом расследования уголовных дел, просила организовать личный прием и.о. прокурора области по указанному вопросу.

Заявление ФИО1 в соответствии с положениями п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, зарегистрировано 18 августа 2025 г.

Согласно материалам надзорного производства № 15-229-2024, в целях разрешения обращения ФИО1 в Прокуратуре Ленинградского района Калининграда истребованы надзорные производства по обращениям ФИО1, ФИО3, изучены материалы уголовных дел № №, возбужденные по фактам хищения принадлежащего ФИО3 имущества.

16 сентября 2025 г. ФИО1 дан мотивированный ответ за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6, в котором сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования.

18 сентября 2025 г. ФИО1 с участием представителя принята на личном приеме заместителем прокурора Безденежным В.П., в ходе которого составлена карточка личного приема граждан.

Незаконного бездействия прокуратуры Калининградской области по обращению ФИО1, зарегистрированного с личного приема граждан 18 августа 2025 г., не установлено. Обращение ФИО1, требующее дополнительной проверки и изучения доводов заявителя, вопреки позиции представителя административного истца, в соответствии с п.п. 5.1 и 5.8 Инструкции Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, подлежало рассмотрению в течение 30 дней. Указанный срок ответчиком соблюден.

Данный административному истцу ответ соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержат информацию и разъяснение по поставленным ФИО1 вопросам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения административного истца, а также при организации ее личного приема в Прокуратуре Калининградской области не допущено.

Данный вывод обоснован тем, что истцу был организован личный прием заместителем прокурора Безденежным В.П., в ходе которого составлена карточка личного приема граждан, обращение административного истца от 14 августа 2025 года (зарегистрированное 18 августа 2025 года) рассмотрено в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, с направлением ответа на обращение в установленные законом сроки.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 10.09.2025 г., т.е. до истечения установленного срока рассмотрения ее обращения, поэтому оснований полагать, что нарушение прав административного истца устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, обращение административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, а также Инструкции в установленный срок рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Таким образом, право административного истца на обращение в прокуратуру реализовано, ответ дан уполномоченными лицами, в установленный срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных нормами действующего законодательства, не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено, ходатайство представителя административного истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе было рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении.

При этом, само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 152 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи