Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 48RS0003-01-2024-003069-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В., №2-2288/2024

Докладчик Юрченко В.А. №33-1180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Юрченко В.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков в размере 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за оплату государственной пошлины, за удостоверение доверенности отказать.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части № с назначением наказания в виде штрафа: 2000 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб. Решениями Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года данные постановления о привлечении его к административной ответственности отменены, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности четыре раза. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые заключались в дискомфортном состоянии, негативных эмоциях, испытанным им бременем ответственности. Нравственные страдания усугубились явно незаконными претензиями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые даже после вынесения судебных решений о прекращении производства по делам продолжали настаивать на совершении им административных правонарушений, своей ошибки не признали и обжаловали решения суда.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. за уплату госпошлины и 2050 руб. - за удостоверение доверенности представителя.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2024 г. исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, взысканы убытки в сумме 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 53000 рублей, судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 2050 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Печенев И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не мог и не должен был знать, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушений.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо, ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О указал, что статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и часть 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Го есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, постановление от 18 января 2019 г. № 5-П, определение от 31 мая 2022 г. № 1148-О и другие).

Кроме того, в определении от 13 февраля 2024 г. № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник (владелец), доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 239-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 мая 2023 года старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО5 обжаловал постановление в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая, что «Шкода-Октавия» в его владении, пользовании не находилась в момент фиксации правонарушения.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части № РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2024 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба старшего инженера-электроники по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО6 без удовлетворения.

Из решения судьи от 27 марта 2024 года, вступившего в законную силу, следует, что фиксация нарушения ПДД имела место 20 мая 2023 в 21.37.51.

22 мая 2023 года старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО5 обжаловал в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая, что «Шкода-Октавия» в его владении, пользовании не находилась в момент фиксации правонарушения.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2024 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба старшего инженера-электроники по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО6 без удовлетворения.

Из решения судьи от 27 марта 2024 года, вступившего в законную силу, следует, что фиксация нарушения ПДД имела место 21 мая 2023 в 00.47.30;

23 мая 2023 года старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление ФИО5 обжаловал в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая, что «Шкода-Октавия» в его владении, пользовании не находилась в момент фиксации правонарушения.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 23 мая 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части № КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2024 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба старшего инженера-электроники по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО6 без удовлетворения.

Из решения судьи от 27 марта 2024 года, вступившего в законную силу, следует, что фиксация нарушения ПДД имела место 20 мая 2023 в 21:15:04.

22 мая 2023 года старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление №, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО5 обжаловал в Липецкий районный суд Липецкой области, указывая, что «Шкода-Октавия» в его владении, пользовании не находилась в момент фиксации правонарушения.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 16 мая 2024 года решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба старшего инженера-электроники по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО6 без удовлетворения.

Из решения судьи от 27 марта 2024 года, вступившего в законную силу, следует, что фиксация нарушения ПДД имела место 20 мая 2023 в 21:37:51.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

21 ноября 2023 года между ФИО5 (Доверитель) и Печеневым И.В. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 654.

27 ноября 2023 года между ФИО5 (Доверитель) и Печеневым И.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 654 от 21 ноября 2023 года.

Из Актов о приемке выполненных работ следует, что Печеневым И.В. ФИО5 были оказаны юридические услуги на 119 000 руб. по делам об административных правонарушениях №12-21/2024, №12-16/2024, №12-22/2024, №12-17/2024.: на 31000 руб., на 26 000 руб., на 36 000 руб., на 26 000 руб.

Из данных ГИБДД следует, что транспортное средство «Шкода-Октавия» VIN № 13 августа 2021 г. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 4 августа 2021 г., 20 мая 2022 г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь поставлен на учет за ФИО2 на основании договора от 20 мая 2024 г. Сведений о нахождении автомобиля на учете с 21 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г. не имеется. (т.1, л.д. 206, 207).

ГИБДД на запрос судебной коллегии представлены договоры купли-продажи, согласно которых автомобиль «Шкода-Октавия» VIN № 5 мая 2022 г. ФИО3 продан ФИО4, 20 мая 2024 г. ФИО4 продан ФИО2. (т. 1, л.д. 108).

Согласно данных страхового полиса №№ на автомобиль «Шкода-Октавия» VIN № со сроком страхования с 18.08.2022 по 17.08.2023, допущены к управлению ФИО5 и ФИО15, страхователем указана ФИО15

За ФИО15 транспортное средство «Шкода-Октавия» VIN № зарегистрированным в ГИБДД не значилось.

Согласно страхового полиса №№, с 15.08.2021 по 14.08.2022 значился в числе допущенных лиц к управлению наряду с ФИО15, по данным страхового полиса №№ срок страхования с 25.05.2024 по 24.05.2025, допущены к управлению ФИО5 и ФИО16

11 апреля 2023 года сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО5 вынесено 6 постановлений по ст. № КоАП РФ за правонарушения в феврале-марте 2023 года, которые им не обжаловались.

Суд первой инстанции, учитывая, что 20 и 21 мая 2023 г. в ГИБДД отсутствовали сведения о собственнике автомобиля, в данный период ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством, неоднократно привлекался за свершение правонарушений за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем средствами (6 постанволений), которые им не обжаловались, штрафы были оплачены, в апреле 2023 г. у ФИО5 сотрудниками были изъяты государственные регистрационные знаки и уничтожены, пришел к выводу о том, что освобождение ФИО5 от административной ответственности на основании № не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из изложенного выше правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник (владелец) в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником (владельцем), а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник (владелец) освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

ФИО5 предоставленным ему в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ правом на обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий должностной орган не воспользовался, решения таких органов судом незаконными не признавались и не отменялись. Вместе с тем, ФИО5 при обжаловании в порядке подчиненности спорных постановлений о привлечении к административной ответственности имел возможность представить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство «Шкода-Октавия», VIN № не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении ФИО5, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред собственнику (владельцу) в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следствие, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника (владельца) транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ вследствие производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда только лишь в связи с нахождением под бременем ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.