Приговор № 1-187/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024

58RS0008-01-2024-002996-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Белозеровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н., действующего по поручению прокуратуры Пензенской области,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ахмедова Р.А., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 003442 Пензенской областной коллегии адвокатов от 02 июля 2024 года,

потерпевшего Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 02 октября 2023 года в период времени с 07 часов 40минут до 07 часов 52минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя перевозку на переднем сиденье справа пассажира Р.Е.В., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила требования пунктов 2.1., 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от23октября 1993 года №1090 (согласно которых, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), следовала по территории, прилегающей к дому №72«А» по ул.ФИО2, со стороны указанного дома в направлении выезда на проезжую часть ул.ФИО2 в Железнодорожном районе г.Пензы. Двигаясь в данном направлении и приблизившись к указанному выезду, слева от которого со стороны ул. Добролюбова на ближней к ней стороне проезжей части ул. ФИО2 в колонне транспортных средств остановился пропускавший ее автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя С.Е.А., она выехала с прилегающей территории на сторону проезжей части ул. ФИО2, предназначенную для движения со стороны ул.Добролюбова в направлении ул.Антонова, и остановилась на ней перед линией дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3.(согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. абзац 1 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.3. (согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) и п.10.1.абзац2 (согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не убедившись в безопасности и не приняв мер предосторожности, возобновила движение и приступила к осуществлению поворота налево, в процессе которого выехала на сторону проезжей части ул. ФИО2, предназначенную для движения со стороны ул.Антонова в направлении ул.Добролюбова, где при возникновении опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.С.С.о., следовавшего со стороны ул. Добролюбова по указанной стороне проезжей части, осуществлявшего разрешенный ему маневр обгона попутных транспортных средств, и соответственно имевшего преимущественное право проезда данного участка дороги, которого она, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не приняла, и, не уступив ему дорогу, а также создав опасность и помеху для его движения, в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, передней левой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, произошло дорожно?транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ее автомобиля Р.Е.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала суду о том, что 02 октября 2023 года примерно в 07 часов 40минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, с <данные изъяты> Р.Е.В., который находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, выезжала с прилегающей территории от дома №72«А» по ул.ФИО2 в г.Пензе. Подъехав к проезжей части ул.ФИО2 она остановилась. На полосе движения в направлении ул. Антонова в два ряда стояли машины. Ей необходимо было выехать на проезжую часть и повернуть налево, в сторону ул. Добролюбова. Она дождалась, когда машины приостановились и стали пропускать ее. Она выехала на проезжую часть до разделительной разметки, посмотрела налево и направо, где никого не было. После этого она начала движение с включенным указателем левого поворота, выехала на полосу движения в направлении ул. Добролюбова, проехала около 2 метров, и в этот момент произошел сильный удар в переднюю часть ее автомобиля. У нее сработала подушка безопасности, от удара которой она на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что ее <данные изъяты> лежит на панели в крови. В это время она увидела, что к их машине подошел А.С.С.о., который посмотрел на <данные изъяты> и ушел в свою машину, впоследствии так в ней и находился, поясняя, что ему плохо. К месту ДТП подходили очевидцы, оказывали помощь, приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. Ее <данные изъяты> госпитализировали в больницу.

Столкновение с ее автомобилем произошло на полосе движения, на которую она выехала и следовала по ней, а А.С.С.о., как она считает, следовал по встречной полосе и совершил с ее автомобилем лобовое столкновение. В случившемся ДТП виновным она считает А.С.С.о., автомобиль которого до момента ДТП она не видела.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.Е.В. следует, что 02октября 2023 года примерно в 08 часов утра <данные изъяты>, на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> повезла его на дачу. В машине он не был пристегнут ремнем безопасности. Они подъехали к проезжей части, на которой со стороны ул. Добролюбова стояла «пробка» в 2 ряда. Затем они выехали на проезжую часть, когда их пропустили, посмотрели по сторонам, <данные изъяты> включила левый указатель поворота, и они выехали на полосу движения в сторону ул. Добролюбова. Затем они проехали целый корпус автомобиля, стоявшего в пробке в обратном направлении, и он увидел автомобиль черного цвета, который следовал им навстречу, и совершил с их автомобилем лобовое столкновение. Этот автомобиль ехал издалека и обгонял пробку. В результате столкновения он получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован на скорой помощи. Он считает, что его <данные изъяты> ФИО1 в случившемся ДТП не виновата и к ней у него никаких претензий не имеется, считает, что в случившемся ДТП виноват А.С.С.о., который нарушал ПДД и совершал запрещенный обгон транспортных средств, стоявших в пробке.

Суд признает показания потерпевшего Р.Е.В. в качестве доказательства виновности подсудимой в части описанных им обстоятельств управления ФИО1 автомобилем, то есть в части не противоречащей предъявленному подсудимой обвинению, однако, критически относится к его показаниям и не признает их достоверными о том, что автомобиль ФИО1 завершил маневр поворота и следовал по проезжей части в прямом направлении. В данной части показания потерпевшего суд признает надуманными и, по мнению суда, потерпевший, выдвигая данные доводы, желает помочь ФИО1, <данные изъяты> избежать ответственности за содеянное.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.С.С.о. следует, что 02 октября 2023 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, он следовал со стороны «Ахун», по главной дороге со скоростью от 60 до 80 км/ час. Впереди была «пробка». Ехал он ближе к центру, левее своей полосы. В какой-то момент он увидел, что из-за стоявшей на его полосе движения машины стала выезжать машина <данные изъяты>» и поворачивать в его направлении, после чего произошло столкновение. Все произошло быстро за 3-5 секунд. Он не обязан был пропускать автомобиль <данные изъяты>, так как он ехал по главной дороге. Он считает, что на встречную полосу он не выезжал, и лобового столкновения не было. Автомобиль <данные изъяты> не выехал на полосу встречного для него движения, а только собирался поворачивать.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 02 октября 2023 года примерно в 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе проезжей части ул.ФИО2 со стороны ул.Добролюбова в направлении ул.Антонова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к участку дороги, расположенному вблизи дома№72«А» по ул.ФИО2, где имеется выезд с прилегающей к данному дому территории. Впереди него в попутном направлении на обеих полосах с невысокой скоростью двигался поток транспортных средств. Во встречном направлении так же двигались транспортные средства. Приближаясь к указанному участку проезжей части, он увидел, что на выезде с прилегающей территории вблизи дома№72«А» по ул.ФИО2, с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он проехал данный выезд с прилегающей территории и остановился на незначительном расстоянии за ним, так как двигавшиеся впереди него транспортные средства так же остановились. При этом после остановки он посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида и увидел, что двигавшийся позади по его полосе автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светлого цвета, остановился перед данным выездом, уступая дорогу вышеуказанному автомобилю марки <данные изъяты>, стоявшему на выезде с прилегающей территории. После этого он в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехал на его сторону дороги и остановился позади него примерно перпендикулярно к левому краю проезжей части по ходу его движения. Затем данный автомобиль в процессе осуществления маневра левого поворота выехал на встречную сторону дороги. В тот же момент он в левое наружное зеркало заднего вида увидел, что на встречную сторону дороги позади его автомобиля выехал автомобиль марки <данные изъяты> следовавший в направлении ул.Антонова. Когда автомобиль марки <данные изъяты>» в процессе маневра поворота налево выехал на встречную сторону дороги под некоторым углом к левому краю проезжей части, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты> на встречной стороне дороги. После ДТП он вышел из салона своего автомобиля и подошел на место происшествия. Так же подошли незнакомые ему свидетели и очевидцы. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, он увидел, что в его салоне находился пассажир ? мужчина с телесными повреждениями, а в автомобиле марки <данные изъяты> пострадал водитель. По этой причине он со своего телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП с пострадавшими. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела пострадавших лиц. (т. 1 л.д. 105-106)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. следует, что 02 октября 2023 года примерно в 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе проезжей части ул.ФИО2 со стороны ул.Добролюбова в направлении ул.Антонова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к участку дороги, расположенному вблизи дома№72«А» по ул.ФИО2, где имеется выезд с прилегающей к данному дому территории. Впереди него в попутном направлении на обеих полосах с невысокой скоростью двигался поток транспортных средств. Во встречном направлении так же двигались транспортные средства. Приближаясь к указанному участку проезжей части, он увидел, что на выезде с прилегающей территории вблизи дома№72«А» по ул.ФИО2, с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он остановился перед вышеуказанным выездом, чтобы уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>. Так же справа от него остановился легковой автомобиль, водитель которого также уступал дорогу. При этом встречная сторона проезжей части была свободна, и транспортных средств на ней не было. В следующий момент автомобиль марки <данные изъяты> выехал на его сторону дороги и остановился около дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Затем водитель данного автомобиля начал выезжать на встречную сторону дороги в процессе осуществления маневра левого поворота для дальнейшего движения в сторону ул.Добролюбова. Когда его задняя часть оказалась примерно на уровне передней части его автомобиля, он неожиданно услышал удар, донесшийся слева от него. В следующий момент он повернул голову влево, и в левое боковое окно увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> движется после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> по встречной стороне дороги в направлении ул.Антонова. Однако, самого момента данного ДТП он не видел, поскольку его взгляд был обращен вперед на проезжую часть, а место столкновения находилось сбоку слева от его автомобиля. После полной остановки вышеуказанных транспортных средств, он вышел из салона своего автомобиля, и подошел на место происшествия. Так же подошли незнакомые ему свидетели и очевидцы. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, он увидел, что в его салоне на месте водителя находилась женщина, а на переднем сидении находился пассажир ? мужчина с телесными повреждениями. При этом в автомобиле марки <данные изъяты> пострадал водитель. По этой причине кто-то из подошедших людей позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП с пострадавшими. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела пострадавших лиц и госпитализировала их в больницу. Свой контактный телефон он оставил водителю автомобиля марки <данные изъяты>, так как являлся свидетелем произошедшего. (т. 1 л.д. 113-114)

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании в целом подтвердил оглашенные показания, уточнив их при этом, а именно о том, что он не видел как задняя часть выезжавшего автомобиля под управлением ФИО1 оказалась примерно на уровне передней части его автомобиля, так как после выезда автомобиля он не смотрел на него, и о том, что он не видел того, как автомобиль марки <данные изъяты> движется после столкновения, а увидел, как тот уже стоит на проезжей части.

Суд принимает во внимание уточнения, которые сделал свидетель С.Е.А., и признает в остальной части его оглашенные показания достоверными, учитывает их в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку свидетель их подтвердил.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В. следует, что 02 октября 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 52 минут он находился в качестве пассажира на заднем сидении справа в салоне автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя С.Е.. Они следовали по проезжей части ул.ФИО2 со стороны ул.Добролюбова в направлении ул.Антонова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, они приблизились к участку дороги, расположенному вблизи дома№72«А» по ул. ФИО2, где имеется выезд с прилегающей к данному дому территории. В пути следования он на проезжую часть впереди их автомобиля не смотрел, за дорожной обстановкой не следил, водителю не мешал, обзор на дорогу не ограничивал. В какой-то момент, когда он смотрел в правое боковое окно, он неожиданно услышал звук от тормозов автомобиля и почти сразу же звук удара, донесшийся сбоку слева от их автомобиля. В следующий момент он повернул голову влево и увидел, что слева на встречной стороне дороги на некотором расстоянии впереди их автомобиля с механическими повреждениями стояли два легковых автомобиля отечественного производства. Он понял, что произошло столкновение указанных транспортных средств, однако, самого момента данного ДТП он не видел, поскольку его взгляд был обращен в правую сторону от проезжей части. На место происшествия подошли незнакомые ему свидетели и очевидцы, и кто-то из них позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем ДТП. Подойдя к автомобилям ? участникам ДТП, он увидел, что в одном из них на месте водителя находилась женщина, а на переднем сидении справа находился пассажир ? мужчина с телесными повреждениями. При этом во втором автомобиле на месте водителя находился мужчина, у которого были повреждения мягких тканей головы. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели пострадавших в результате ДТП лиц. (т. 1 л.д. 115)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимой ФИО1 подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Согласно справке от 02 октября 2024 года оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе 02 октября 2024 года в 08 часов 01 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и имеется пострадавший. (л.д. 8)

Согласно справке от 02 октября 2024 года оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе 02 октября 2024 года в 13 часов 23 минуты поступило сообщение о том, что в Центральную городскую больницу № 6 с адреса: <...>, доставлен Р.Е.В. и госпитализирован в отделение травматологии. (л.д. 11)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Е.С.В.по адресу: <...>, в 07 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортном средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя А.С.С.о., чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. (л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02октября 2023 года, схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части, расположенный возле <...> в г.Пензе - место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя А.С.С.о. установлено место столкновения автомобилей, произошло на участке проезжей части, где имеется выезд с прилегающей к данному дому территории, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, осыпи стекла, пластика и грязи, следов прочерчивания на асфальте, следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты> и дорожная разметка. (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 октября 2023 года, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> после ДТП находились в работоспособном состоянии, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствовало в остальных колесах в норме. На автомобиле обнаружены и зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 октября 2023 года, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> после ДТП находились в работоспособном состоянии, давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствовало, а в остальных колесах в норме, на автомобиле обнаружены и зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу выемки от 03 мая 2024 года, по адресу: г.Пенза, ул. ФИО2, д.66, был изъят автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, имевшем место 2 октября 2023 года вблизи дома №72«А» по ул.ФИО2 в г.Пензе (т. 1 л.д. 128, 129), который согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2024 года был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 130- 131, 132)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №281/2-5-24; 282/2-5-24 от 03апреля 2024 года установлено:

1. Падение давления воздуха в шине переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, могло произойти по причине длительного простоя автомобиля «<данные изъяты>.

2. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> являются повреждения переднего правого колеса (деформация диска колеса), которые образовались в момент ДТП по причине воздействия значительных ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки.

3. Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя А.С.С.о. произошло в районе расположения следа прочерчивания асфальта, зафиксированного на схеме ДТП под номером 6, на левой стороне проезжей части ул. ФИО2 по ходу движения автомобиля со стороны ул. Добролюбова в направлении ул. Антонова.

4. В заданных дорожных условиях зафиксированным следам торможения от колёс автомобиля <данные изъяты> длиной 3 м соответствует скорость движения не менее 28 км/ч.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.С.С.о., путём своевременного и безусловного выполнения предписанных требований п. 1.5 абзац 1 и п.8.3 ПДД РФ.

6. Водитель автомобиля <данные изъяты> А.С.С.о. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения.

7. Водителю автомобиля <данные изъяты> А.С.С.о. при приближении к участку дороги, где произошло ДТП, было разрешено опережение либо обгон попутных транспортных средств.

8. В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> А.С.С.о. имел преимущество при движении по участку проезжей части ул. ФИО2 в г. Пензе, где произошло ДТП.

9. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1 и п.8.3 ПДД РФ. В данной дорожно?транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в причинной связи с ДТП находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, несоответствующие требованиям п. 1.5 часть 1 и п.8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> А.С.С.о. должен был действовать, руководствуясь требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и если скорость его движения составляла 70 км/ч, также, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.2 ПДД РФ, соответственно если скорость движения составляла 70 км/ч, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.10.2 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> А.С.С.о. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, а несоответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП.

10. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 создали одновременно опасную и аварийную обстановки. (т.1 л.д. 184-193)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №328 от 30 января 2024 года, у Р.Е.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, давность образования которых не исключается 02 октября 2024 года, могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г.Москва «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (т. 1 л.д. 152-154)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, получены на основании норм УПК РФ, и у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, осуществляя перевозку пассажира Р.Е.В., не пристегнутого в нарушение п. 2.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ ремнем безопасности, и действуя в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п.8.3., п.10.1. абзац 2, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу и осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала на проезжую часть, не уступив дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю под управлением водителя А.С.С.о. имевшего право преимущественного проезда, и в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершила с ним столкновение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.Е.В..

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о нарушении ею п.8.1. абзац 1, п.8.2. Правил дорожного движения РФ, поскольку их нарушение не подтверждено выводами вышеприведенной автотехнической судебной экспертизы и признает их излишне вмененными.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.Е.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП было обусловлено действиями самой подсудимой ФИО1 по управлению автомобилем при выполнении ею требований вышеприведенных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, выдвигая доводы о том, что в произошедшем ДТП виновным является А.С.С.о., который следовал по встречной полосе и совершил с ее автомобилем лобовое столкновение.

Суд обсуждал доводы подсудимой ФИО1, а также ее защитника, в том числе, о том, что в действиях А.С.С.о. имелись нарушения ПДД, поскольку тот двигался по встречной полосе и совершил с ее автомобилем столкновение, однако признает их несостоятельными, критически относится к показаниям подсудимой, поскольку она желает избежать ответственности за содеянное.

Оценивая вышеуказанные требования Правил в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данной дорожной транспортной ситуации водитель А.С.С.о. имел преимущественное право для движения и проезда и это право обусловлено Правилами дорожного движения, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля А.С.С.о. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, ему при приближении к участку дороги, где произошло ДТП, было разрешено опережение либо обгон попутных транспортных средств и он имел преимущество при движении по данному участку проезжей части, его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Виновность подсудимой ФИО1, которая фактически не оспаривает выезд ею на главную дорогу и совершение столкновения с автомобилем А.С.С.о., подтверждается в данной части ее собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего Р.Е.В. и свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП, из которых следует, что ФИО1, выехав на главную дорогу, не уступила дорогу водителю А.С.С.о., имевшему преимущественное право проезда, в результате чего и произошло столкновение.

Суд обсуждал доводы подсудимой ФИО1 и о том, что она на месте ДТП, начиная маневр поворота налево, не видела приближавшийся автомобиль под управлением А.С.С.о., но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о проявленной ею самонадеянности и не освобождали ее от безусловного выполнения требований Правил о том, что именно она обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением А.С.С.о..

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 1.5. часть 1 и п. 8.3 ПДД, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и именно ее действия создали одновременно опасную и аварийную обстановки.

Действия А.С.С.о. в данной дорожной ситуации не препятствовали ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории на главную дорогу, своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд обсуждал в судебном заседании доводы потерпевшего Р.Е.В. о виновности в произошедшем ДТП А.С.С.о., совершавшего по его мнению запрещенный маневр обгона и нарушавшего ПДД, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, о допущенных на стадии предварительного расследования следователем нарушениях его процессуальных прав, и признает их несостоятельными, поскольку, выдвигая данные доводы потерпевший Р.Е.В., являясь <данные изъяты> подсудимой, желает помочь ей избежать ответственности за содеянное. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав потерпевшего Р.Е.В. на стадии предварительного следствия, поскольку ему неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и он имел возможность их в полной мере реализовывать, Р.Е.В. давал показания по существу дела.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт, ее проводивший, является квалифицированным специалистом, ему в установленном законом порядке разъяснялись права, обязанности и он предупреждался об уголовной ответственности. Заключение экспертизы составлено в соответствии с предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р.Е.В., установившей тяжесть, локализацию выявленных у него телесных повреждений.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимой ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление и достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости оправдания подсудимой, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, суд признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы - как единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, обсуждал вопрос о лишении ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденной ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров