Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 08.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218 000 рублей на срок до 08.01.2020 под 19,95 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование предоставленными денежными средствами, на требования о погашении долга не реагирует. В связи с чем, он просит расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору за период с 10.05.2016 по 01.08.2017 в размере 204 004,13 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 173 175,23 рублей, сумму просроченных процентов – 29 752,69 рублей, сумму неустойки – 1 076,21 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 5 240,04 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с заочным производством согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи уведомленная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечению срока хранения. Ответчик не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2014 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218 000 рублей на срок до 08.01.2020 под 19,95 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается офертой, выраженной в индивидуальных условиях кредитования, подписанных ФИО1

Банк акцептовал оферту, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 218 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 нарушаются обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, на 01.08.2017 общая сумма долга составила 204 004,13 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 173 175,23 рублей, сумму просроченных процентов – 29 752,69 рублей, сумму неустойки – 1 076,21 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Банком было направлено требование в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд считает существенным нарушение договора заемщиком ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240,04 рублей при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 за период с 10.05.2016 по 01.08.2017 в размере 204 004,13 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга – 173 175,23 рублей, сумму просроченных процентов – 29 752,69 рублей, сумму неустойки – 1 076,21 рублей; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 240,04 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.