Приговор № 1-54/2020 1-799/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката Бурыкиной М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющей

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась в неустановленном следствием месте. Достоверно зная местонахождение ключей от квартиры <адрес>, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовала к квартире <адрес> и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключей от указанной квартиры, спрятанных на вешалке недалеко от входа, открыла входную дверь и незаконно проникла в указанную квартиру. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовала в помещение зала квартиры, откуда <данные изъяты> похитила имущество ФИО18 а именно: молочницу белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, стоимостью 70 рублей; миску (пиалка) бело-зеленого цвета с изображением цветов, стоимостью 40 рублей; чашку белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, стоимостью 30 рублей; крышку от масленки белого цвета с изображением цветка типа розы желтого цвета, стоимостью 30 рублей; чайник заварочный белого цвета с изображением цветка типа розы желтого цвета, стоимостью 100 рублей; 2 хрустальные салатницы по типу вазы, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; хрустальную салатницу по типу лодочки, стоимостью 300 рублей; хрустальное большое блюдо со сколом, стоимостью 200 рублей; большое блюдо белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, стоимостью 200 рублей; заварочный чайник белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы без крышки со сколом, стоимостью 100 рублей; 2 тарелки белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 2 блюдца белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, стоимостью 30 рублей каждое, на общую сумму 60 рублей; сахарницу белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета со сколом обеих ручек, стоимостью 70 рублей; 2 блюдца белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, стоимостью 30 рублей каждое, на общую сумму 60 рублей; 4 хрустальных стакана, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 2 хрустальных фужера, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей. Далее, ФИО1, проследовала на кухню указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитила 11 зимних удочек, стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 880 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что снимала квартиру по адресу <адрес>. В данном помещении имелась общая кухня, помимо ее, в отдельных квартирах проживала ФИО20 и семья ФИО21, еще одна квартира принадлежала ФИО22 но он в ней не проживал.

В квартире потерпевшего она действительно бывала, заходила туда в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО23, у которой имелся ключ от данной квартиры. Вместе с ФИО24 в квартире ФИО25 они брали посуду для празднования дня рождения ФИО26 Впоследствии она еще раз заходила в данную квартиру вместе с ФИО27, поскольку ФИО28 попросила поискать пропавший у нее веник. На входе в квартиру стоял пакет с рыбацкими принадлежностями и удочками и она (ФИО1) данный пакет забрала, полагая, что ФИО29 он не нужен. В данном пакете было семь удочек и она отнесла их ФИО30. для того, чтобы он поменял их на рыбу.

Через некоторое время ФИО31 пришел к ней и спросил брала ли она удочки, она не скрывала данный факт от ФИО32 и предложила ему забрать их у ФИО33 но он ответил, что обратится в полицию. Никакого другого имущества из квартиры ФИО34 она не брала, посуда из чайного сервиза и хрусталь, изъятый в ее квартире принадлежат ей, данную посуду она приобретала в течении своей жизни, привозила из Москвы.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимой являются показания потерпевшего ФИО35 из которых следует, что ему принадлежит квартира <адрес>. В данной квартире он не проживает, но в ней находилось принадлежащее ему имущество, в том числе посуда оставшаяся после смерти его матери, а именно чайные сервизы и хрусталь. Кроме того, в квартире находились его удочки в количестве 11 штук, поскольку он увлекается рыбалкой. Так же в шкафу висела кожаная куртка. Ключ от квартиры висел на вешалке в общем коридоре и о его местонахождении знали ФИО36, поскольку ФИО37 поливала цветы в его квартиреФИО38 он знает длительное время и полностью им доверяет.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и не обнаружил в ней своих удочек, из зала пропала вся посуда, а из шкафа кожаная куртка. О данном факте он рассказал ФИО39 однако им ничего известно не было. Через несколько дней ему позвонила ФИО40 и сообщила, что соседка ФИО41 рассказала ей, что вместе с ФИО1 куда-то носили удочки. После этого он вместе с ФИО42 пошел по адресу куда они ранее ходили с ФИО1. Он попросил мужчину, проживающего по данному адресу показать что ему принесла ФИО1, тот показал ему пакет, в котором находились принадлежащие ему(ФИО43) удочки. Мужчина так же пояснил, что ФИО1 утверждала, что данные удочки принадлежат ее покойному сыну. Удочки он забрал, а затем обратился к ФИО1, чтобы она вернула все похищенные вещи, однако ФИО1 утверждала, что ничего не брала, в связи с чем, он обратился в полицию. ФИО1 разрешение заходить в свою квартиру он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО44 установлено, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО45 которому принадлежит соседняя с ними квартира и сообщил, что у него пропала посуда, удочки и куртка. На следующий день она в разговоре с ФИО46 узнала, что последняя помогала ФИО1 донести какие-то вещи на улицу <адрес> и в одном из пакетов были удочки. О данном факте она(ФИО47 сообщила ФИО48 После этого они с ФИО49 пошли по указанному ФИО50 адресу, где в квартире ФИО51 обнаружил свои удочки. Ранее у них так же неоднократно пропадала посуда. Ключи от квартиры ФИО52 она(ФИО53) ФИО1 не давала и веник искать не просила.

Из показаний свидетеля ФИО54 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. сообщил ему, что из его квартиры пропали удочки и посуда. Впоследствии его(ФИО56) супруга ФИО57 узнала от ФИО58, что последняя помогала нести ФИО1 пакеты, в которых находились удочки. Данные пакеты они отнесли знакомому ФИО1 - ФИО59. Впоследствии ФИО60 вместе с ФИО61 ходили к ФИО62 свои удочки забрал.

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка ФИО1 и просила донести вещи. Вместе с ФИО1 они пошли на <адрес> к мужчине по имени Александр. Она(ФИО64) помогла ФИО1 донести пакеты, в одном из которых находились удочки. Через несколько дней после этого, другая соседка ФИО65 рассказала ей, что у ФИО66 пропали вещи, в том числе удочки. Она(ФИО67) вспомнила, что помогала нести удочки ФИО1, о чем и рассказала ФИО68 Впоследствии к ней пришел ФИО69 и попросил отвести его туда куда они ходили с ФИО1. Вместе с ФИО70 они пошли на ул. <адрес> к Александру, где ФИО71 опознал свои удочки.

Из показаний свидетеля ФИО72., допрошенного в ходе предварительного следствия установлено, что у него имеется знакомая ФИО1. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришла ФИО1, которая принесла ему немного продуктов и пакет с удочками. Откуда у нее эти удочки, он не спрашивал, но она ранее говорила, что ее сын был рыбаком, поэтому он подумал, что она принесла их от него. Также ФИО1 сказала, что может он обменяет эти удочки у рыбаков на рыбу. Сколько было удочек и как они выглядят он не знает, он их из пакета не доставал. Сам он не рыбак да и состояние у него такое, чтобы их обменивать. После этого ФИО1 ушла, посуду или куртку она ему не приносила. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и якобы собственник этих удочек, который указал, что эти удочки краденные. Он без всяких вопросов отдал эти удочки, потому что они ему не нужны и о том, что они похищенные он даже не знал. Он помогал ФИО1 переносить коробки с посудой, однако как выглядела посуда, он уже не помнит, комплектацию посуды он также не знает.

Из показаний свидетеля ФИО73 допрошенного в ходе предварительного следствия установлено, что около 17-19 лет назад он через свою супругу познакомился с ФИО1. Ему известно, что у нее был сын, который в настоящее время погиб. Охарактеризовать ФИО1 никак не может, толком он с ней не знаком, виделись с ней очень редко. Виделись с ней около 2-3 недель назад, она жаловалась на какого-то соседа, также она говорила что-то про хрусталь, удочки. Ему известно, что у нее была разная посуда из хрусталя, но он ее никогда не видел.

Из показаний свидетеля защиты ФИО74 установлено, что у ФИО1 имелось большое количество посуды, в том числе хрустальной, которую она привозила из Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка темной дактопленки со следами рук, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 5-7).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ два следа папиллярных узоров ладоней рук на отрезках темной дактопленки, изъятых со стеклянной поверхности серванта в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, размерами сторон <данные изъяты> мм пригодны для идентификации и оставлены ладонями рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, в которой проживала ФИО1 В ходе осмотра ФИО75. указал на чайный сервиз, пояснив, что он принадлежит ему, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в квартире <адрес> предметы, на которые указал потерпевший ФИО76. как на принадлежащие ему, а именно 2 хрустальные салатницы по типу вазы, 1 хрустальная салатница по типу лодочки, 1 хрустальный подвазник (большое хрустальное блюдо), 1 большое блюдо белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, заварочный чайник белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, у чайника отсутствует крышка и имеется скол в носовой части, 2 тарелки белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, 2 блюдца белого цвета с изображением цветка желтого цвета по типу розы, сахарница белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, имеется скол обеих ручек, 2 тарелки белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, 4 хрустальных стакана, 2 хрустальных фужера, молочница белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, миска (пиалка) бело-зеленого цвета с изображением цветов, чашка белого цвета с изображением сирени фиолетового цвета, крышка от масленки белого цвета с изображением цветка типа розы желтого цвета, чайник заварочный белого цвета с изображением цветка типа розы желтого цвета. Участвующая при осмотре свидетель ФИО77 указала, что данные предметы она опознает, они принадлежат ФИО78 так как ранее неоднократно видела данную посуду по месту его жительства, что следует из протокола осмотра.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у ФИО79. предметов, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, частично с показаниями подсудимой и письменными материалами дела, а в совокупности подтверждают вину ФИО1.

Оценивая показания подсудимой о том, что она, отрицая факт хищения посуды и куртки, в то же время не отрицает, что заходила в квартиру ФИО80 и забрала из данной квартиры пакет с удочками. Анализ данных показаний с учетом показаний свидетелей, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире потерпевшего именно на поверхности серванта где находилась похищенная посуда обнаружены следы рук ФИО1, а так же протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что изъятая в квартире ФИО1 посуда идентична предметам посуды, оставшимся в квартире ФИО81 позволяют суду придти к выводу о совершении ФИО1 кражи всего объема похищенного, указанного потерпевшим.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, в связи с чем доводы защиты об оправдании ФИО1 не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия ФИО1 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, при этом для завладения имуществом ФИО1 незаконно проникла в квартиру потерпевшего

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает преклонный возраст ФИО1, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок в течение которого, она должна своим поведением доказать своё исправление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться на регистрацию.

Меру подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО82

три отрезка темной дактопленки со следами рук уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.