Апелляционное постановление № 22-1538/2024 22-31/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-222/2024

Судья: Тишакова И.А. Материал №22-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В..,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Александровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.10.2024 г., которым конфискован автомобиль марки «Ауди Q7» в собственность государства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного- адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 г. Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО2 в доход государства соразмерная стоимость подлежащего конфискации имущества в размере 1300 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № оставлен в пользовании К

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 19 июля 2024 г. указанный приговор в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО2 в доход государства соразмерной стоимости подлежащего конфискации имущества в размере 1300000 рублей и о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Ауди Q 7» отменен уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.10.2024 года, постановлено: вещественное доказательство –автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда в обоснование возможности конфискации автомобиля являются необоснованными.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2024 г. договор купли-продажи автомобиля «Ауди Q7», заключенный между ФИО2 и К признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности К на указанный автомобиль.

Он (ФИО2) в период рассмотрения данного гражданского дела по иску прокурора не получал каких-либо повесток о вызове в Октябрьский районный суд г. Липецка. Заочное решение от 1 июля 2024 г. им получено не было. О существовании указанного решения он узнал в ходе судебного заседания 23 октября 2024 г. по уголовному делу. В настоящее время он подал заявление об отмене заочного решения от 1 июля 2024 г.

Считает, что принятие судом решения о новом рассмотрении гражданского дела существенным образом может повлиять на вынесенное 23.10.24 г. решение суда.

При таких обстоятельствах просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конфискация имущества в случаях, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 июля 2024 г., вступившего в законную силу, ФИО2 29 января 2024 г. управлял автомобилем марки «Ауди Q7» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно договора купли –продажи от 29 декабря 2023 г. ФИО2 указанный автомобиль «Ауди Q7» продал К. Согласно сведениям ГИБДД регистрация договора купли-продажи автомобиля произведена 2 марта 2024 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2024 г. указанный договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и К признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль «Ауди Q7» с учетом положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации", ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «Ауди Q7» и решением суда, вступившим в законную силу от 1 июля 2024 г. договор купли продажи ФИО2 указанного автомобиля признан недействительным и применены последствия недействительн6ости сделки, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены решения о конфискации транспортного средства.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о намерении осужденного обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда по иску прокурора Октябрьского района о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля и в дальнейшем обжаловании вынесенного решения не является основанием для отмены решения суда, принятого в порядке ст. 81 УПК РФ, поскольку суд руководствовался при принятии решения вступившим в законную силу решением суда по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, данное решение суда не препятствует заявителю обжаловать решение суда по гражданскому делу в случае восстановления срока на обжалование.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2024 года в отношении ФИО2 о конфискации автомобиля «Ауди Q7» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В. Ненашева