Апелляционное определение № 33-11056/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-11056/2025

ФИО3

УИД 91RS0003-01-2024-000438-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств, -

установил:

определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года удовлетворено заявление ФИО5 об обеспечении иска.

Суд наложил арест на 7 телевизоров фирмы «Samsung», 1 телевизор фирмы «Phillips», 1 бильярдный стол, 1 электронное пианино фирмы «Casio», 1 двухдверный холодильник фирмы «Smeg», 1 духовой шкаф фирмы «Smeg», 2 кондиционера фирмы «Daikin», мебель: кухонный гарнитур, 3 спальные комнаты, кабинет, гостевая комната, бильярдная комната, холл, оборудование для спортзала, стиральную машину фирмы «Siemens», посудомоечную машину фирмы «Siemens», сушильную машину для белья фирмы «Siemens», находящиеся у ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО6

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что во владении ФИО6 не находится имущество, указанное в определении суда первой инстанции. Кроме того, определение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих признаков имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения апеллянта, ФИО5 и ее представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 7 телевизоров фирмы «Samsung», 1 телевизор фирмы «Phillips», 1 бильярдный стол, 1 электронное пианино фирмы «Casio», 1 двухдверный холодильник фирмы «Smeg», 1 духовой шкаф фирмы «Smeg», 2 кондиционера фирмы «Daikin», мебель: кухонный гарнитур, 3 спальные комнаты, кабинет, гостевую комнату, бильярдную комнату, холл, оборудование для спортзала, стиральную машину фирмы «Siemens», посудомоечную машину фирмы «Siemens», сушильную машину для белья фирмы «Siemens», находящиеся у ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, однако в связи с непредоставлением имущества эксперту оно не было оценено. При этом суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска в виде ареста на движимое имущество не отвечает требованиям исполнимости.

Приведенные в резолютивной части обжалуемого определения предметы не содержат каких-либо индивидуально определенных признаков (например, указания модели, серийного номера, др.).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обращался в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивированное необходимостью предоставить сведения (модель, номер), идентифицирующие объекты, на которые наложен арест определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (7 телевизоров фирмы «Samsung», 1 телевизор фирмы «Phillips», 1 бильярдный стол, 1 электронное пианино фирмы «Casio», 1 двухдверный холодильник фирмы «Smeg», 1 духовой шкаф фирмы «Smeg», 2 кондиционера фирмы «Daikin», мебель: кухонный гарнитур, 3 спальные комнаты, кабинет, гостевая комната, бильярдная комната, холл, оборудование для спортзала, стиральную машину фирмы «Siemens», посудомоечную машину фирмы «Siemens», сушильную машину для белья фирмы «Siemens», находящиеся у ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в определении о принятии обеспечительных мер должно быть указано имущество, на которое наложен арест.

Поскольку в определении суда имущество должно быть указано, так как судебное постановление должно быть исполнимым, однако в заявлении ФИО5 не указала имущество (с указанием его индивидуально определенных признаков), в отношении которого просит суд принять меры обеспечения иска, оснований для принятия мер обеспечения иска у судьи в данном случае не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие идентифицирующих признаков движимого имущества, на которые обжалуемым определением суда наложен арест, избранные судом обеспечительные меры не будут отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех установленных выше обстоятельств, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.О. Корбут