Апелляционное постановление № 22К-793/2025 3/1-10/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья первой инстанции Липовская И.В. Дело № 3/1-10/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-793/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Погребняк А.С.,

обвиняемого - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 26 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Защитником-адвокатом Пивоваровым И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и определениях Конституционного Суда РФ, а именно в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По мнению защитника, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не предоставлено суду каких-либо реальных доказательств о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать потерпевшей, свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы. Полагает, что судом в постановлении формально переписаны доводы следователя, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, что является недопустимым и нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении ФИО1, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №372-О.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» носят характер предположений и домыслов.

Защитник указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом не в полном объеме учтено и не дана оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и устойчивые связи, личность его установлена в полном объеме, имеет паспорт гражданина РФ, гражданином иного государства не является, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, работает неофициально.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава притупления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

25 февраля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 в соответствии со ст.ст.171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 февраля 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2025 года, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в соответствии с уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, он не имеет постоянного источника заработка, ранее привлекался к уголовной ответственности, на основании чего орган предварительного следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания за совершенное преступление, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, также учтены конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые связи, личность его установлена в полном объеме, имеет паспорт гражданина РФ, гражданином иного государства не является, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, работает неофициально, были известны и учтены судом первой инстанции, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: