Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело № 2-1334/19

91RS0019-01-2019-001057-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 25 июля 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 г. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договорам займа, процентов и неустойки на общую сумму 1 606 997, 81 руб. и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по второму договору займа получил 500 000 руб. со аналогичным сроком возврата. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем им рассчитана сумма с долга с учетом процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что стороны занимались животноводством, поэтому между ними существовали партнерские отношения, а договора займа и расписки являются безденежными. Также позиция ФИО4 такова, что он не подписывал указанные документы.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 октября 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком также выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком также выдана расписка.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (с изменениями и дополнениями) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование своей позиции о совместном ведении бизнеса и безденежности займа ФИО4 и его представитель подтверждающих доказательств не предоставили.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверкой предоставленного расчета установлено, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом капитализации (2.2 договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ составляет 217 746, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 243 983, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование чужими денежными средствами задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 670, 93 руб.; а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 89 588, 68 руб. Срок задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в договорах отсутствует указание на размер таких процентов, поэтому правовых оснований для взыскания сумм в размере 40 751, 47 руб. и 43 256, 12 руб. не усматривается.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописный текста в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписках выполнен ФИО4

Доводы ответчика и представителя о не подписании оспариваемых документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 815 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 940 руб. согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 746, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 670, 93 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа с учетом капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 983, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 588, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815 руб., а всего 1 538 804, 67 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 940 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.07.2019

Председательствующий судья: п/п