Решение № 12-84/2025 7-12-84/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № 7-12-84/2025

Первая инстанция № 5-186/2025

УИД 75MS0003-01-2025-000289-35

Судья Круликовская А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 июля 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 июля 2025 года (л.д. 221-227) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Ранее дело передано в указанный суд по месту жительства привлекаемого лица, что согласуется с заявленным его защитником ходатайством (л.д. 52-53).

В жалобе (л.д. 235), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник К.В. Рыжков ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании Забайкальского краевого суда К.В. Рыжков жалобу поддержал, прокурор прокуратуры Центрального района города Читы ФИО2 против её удовлетворения возражала.

Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно пункту 2.6 которых помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции. В силу пункта 7.3 СП 2.1.3678-20 запрещается размещать номера гостиниц в подземных и (или) цокольных этажах, а также в помещениях, расположенных непосредственно над автостоянкой, размещенной в подземных и (или) цокольных этажах здания.

Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении, 16 января 2025 года в ходе прокурорской проверки, проведённой с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет гостиничные услуги в хостеле <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>

В нарушение приведённых санитарно-эпидемиологических требований хостел <данные изъяты> размещён в подземном помещении четырёхэтажного многоквартирного дома в отсутствие местной системы вытяжной вентиляции, в отношении которой наличествовали бы сведения об обследовании технического состояния.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Удовлетворению жалоба не подлежит.

Она основана на оспаривании защитником причастности представляемого им индивидуального предпринимателя к деятельности хостела <данные изъяты> Вместе с тем в указанном хостеле на день проверки размещён стенд «Уголок потребителя» (л.д. 183-185), на котором до посетителей доводится информация о том, что соответствующую деятельность осуществляет именно ФИО1. Там же находились бланки договоров аренды (л.д. 210-211), согласно которым тот обязывается предоставлять помещения хостела для временного проживания.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенного в районном суде в качестве свидетеля сотрудника Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Н.А. Л. (л.д. 217-218), непосредственно участвовавшей в прокурорской проверке, и не отрицались защитником К.В. Рыжковым, который пояснял, что стенд могли разместить любые лица.

К данной версии надо отнестись критически.

В правоохранительные (контролирующие) органы по факту использования его идентификационных данных ФИО1 не обращался. Не представил он и объяснения по существу вменённого ему административного правонарушения, в том числе об обстоятельствах появления в хостеле скан-копии уведомления о постановке его как индивидуального предпринимателя на учёт в налоговом органе (форма № 2-3-Учёт), которое выдаётся получателю лично и отсутствует в свободном доступе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления нет.

Оно вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 1 июля 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков