Решение № 12-22/2017 12-22/2018 12-518/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22 /2017


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и решение ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 06.10.2017 г. об оставлении жадобы ФИО1 без удовлетворения, постановления - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 29.08.2017 г. № 18810033140001366536 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что 29.08.2017г. в 16 час 00 мин, управлял автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак ### регион, принадлежащим ООО «Костромское ПАТП № 2», у <...> в нарушение п. 11 (п. 7.18 Приложения) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 23.12.2017 г.) «О Правилах дорожного движения», с внесенными в конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование).

18.09.2017 г. решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 на основании жалобы ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113 ФИО1 признан виновным в том, что 29.08.2017г. в 16 час 00 мин управлял автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак ### регион, принадлежащим ООО «Костромское ПАТП № 2», у <...> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 23.12.2017 г.) «О Правилах дорожного движения» с установленным газобаллонным оборудованием, не зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

06.10.2017 г. решением ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 на основании жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113, и решение ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 06.10.2017 г., в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, норма, которую он нарушил, ссылка на п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является неверной и считает, что ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, тогда как газобаллонное оборудование не относится к транспортным средствам, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный( о чем имеется возвращенное в адрес суда извещение с отметкой о получении судебной повестки ФИО1), не явился, не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие или об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, в этот же день ФИО1 вручены копии указанных документов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113 о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, и 06.10.2017 г. его жалоба была рассмотрена ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 без его участия, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе отсутствуют.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ; в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, следовательно, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 06.10.2017 г. вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, дело - возвращению в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы ФИО1 необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение ВрИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 06.10.2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 от 04.10.2017г. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 18.09.2017 г. № 18810033140002022113 возвращению в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова